智慧財產權

Categories

分類A

學校將老師自購設備製作的磨課師教材申請政府補助並授權指定平台利用,是否合理?

這議題應先討論磨課師課程的權利歸屬,才能讓後續發展更清楚。

著作權法第十條規定:「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者,從其規定。」第三條第一項第二款又規定:「著作人︰指創作著作之人。」所以,原則上,「創作著作之人」「於著作完成時享有著作權」。至於第十條但書所稱「但本法另有規定者,從其規定」,就是指第十一條至第十三條的例外規定,包括第十一條的受雇人職務上完成著作,第十二條的出資聘人完成著作之情形。

教師自行製作或錄製的教材,應以教師為著作權人,但若教師是為學校課堂教學而製作教材,不管是何時以誰的設備資源製作,都是屬於受雇人職務上完成之著作,依第十一條規定,原則上是以教師為著作人,其著作財產權則歸屬於學校,學校可自由利用或授權他人利用。

當學校肯定教師磨課師成果,申請政府補助,若補助條件包括將課程授權補助機關平台上使用,未必不合理,只能在同意與否之間做選擇,所以說,事前各方必須弄清楚權利義務關係,決定要不要投入心力、財力或時間,或是要投入多少等,才不會發生事後覺得不合理的感覺。

醫事類的磨課師課程拍攝應該取得所有入鏡人員的書面授權嗎?

醫事類磨課師課程拍攝醫事影片教材,除了智慧財產權議題,也包括個人資料保護及同意使用的議題。雖然法律上的同意,並未規定一定要以書面為之,但書面是最有效明確的證據,可以避免日後的爭議舉證困難,建議仍由相關人員簽署書面同意書。這項紙本並沒有一定的格式要求,只要寫明同意接受拍攝使用於學校課程以供磨課師課程教學之使用即可。

依據照片裡拍的物品畫圖,是不是會構成侵害照片的著作權?

著作權法對於攝影著作之保護,僅保護其照片本身,使用照片應獲得照片的著作財產權人授權,但著作權法不保護照片所拍攝之對象,任何人都可以拍攝相同標的,在著作權法中,照片的著作財產權人無法限制他人拍攝相同照片,更無法禁止他人繪製照片中的標的,否則,被照片所拍到,就歸拍攝者專有權莉,拍到喜歡的人與物,就可以獨佔該人與物,問題就嚴重了。

製作上課教材時,描繪原文書上的圖,是否會構成侵害著作權?

著作權法第三條第一項第五款及第十款雖對於「重製」與「改作」定義為「重製:指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物者,亦屬之。」「改作︰指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」重製權或改作權,依第二十二條及第二十八條規定,屬於著作人之著作財產權。而「重製」行為,包括全部或部分重製。

描繪原文書上的圖,製作成上課教材,是重製他人著作的行為,原則上應取得授權。不過,如果是大自然原本就存在的事物,或是常見理論的結構圖,原文書繪製該項圖案之後,沒有理由要求其他人不准繪製,重點是到底是直接「重製」與「改作」原文書的圖,還是自己依據事實事物或該常見理論,獨立繪製的圖案。在此原則下,不存在換動作是不是重製或改作他人著作的爭議。

至於他人特別設計的動物圖案,例如米老鼠或唐老鴨,非一般現實存在的大自然事物,而是具有原創性之著作,即使將其動作進行不同之變動,還是會涉及利用其特殊且具有創作性之元素,屬於全部或部分之「重製」與「改作」,不易被認定是獨立創作。

磨課師使用音樂成本很高,沒有經費該如何是好?

這部分可以結合學校創作課程,讓學生創作詞曲並演唱演奏,錄製成音樂帶,授權學校使用。這樣一來,學生得到創作課程的學分,並在影片中列名,成為創作成果的證明,有利未來就業應徵時展現成果,學校又能取得使用權,皆大歡喜。如要取得商業音樂授權,成本很高,絕對不划算,不如自己來,便宜又有教育意義,千萬別輕忽學生的創作實力。

網路上自彈自唱的分享音樂或創用CC音樂,可以自由利用嗎?

自彈自唱,是自己的表演,這部分可以自由決定要不要與他人分享,能上網與大家分享,固然很好,但使用他人詞曲部分,除非是古人以不受著作權法保護之著作,否則要取得他人授權,別慷他人之慨,應該要取得詞曲著作權人的授權才是。詞曲著作權人沒有出面主張權利,不表示這種利用他人著作的情形,可以不要取得授權。

即使自彈自唱者取得詞曲著作權人授權,可以上網公開,也不表示他人可以轉用這自彈自唱之成果於他處。因為,著作權人同意甲可以上網,不表示有同意乙也可以另行使用或上網等使用於他處之利用。

至於創用CC,是一種授權他人利用自己著作的機制,只能把自己的創作CC出去,不可以把別人的創作也CC出去,除非別人的著作也同意CC授權他人利用。

 
寫作課程的教材是否可使用作家寫的文章或某首歌的歌詞做範例?有無引用比例的規範?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」只要是教學之必要且合理範圍內,都有合理使用他人著作之空間,但應註明出處。至於是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」中文寫作課程的教材是否可使用作家寫的文章或某首歌的歌詞做範例,如果是評論、教學目的之必要,而且引用的字數或段落是在合理範圍內,就有主張合理使用的空間。

MOOCs課程引用他人的研究發現該如何註明出處?

製作磨課師課程而引用他人著作,有兩種可能情形,一種是「表達」之引用,另一種是「觀念」之引用。

在「表達」之引用方面,著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」依這項規定引用他人著作,屬於「合理使用」,是使用到他人著作的文字、圖或照片等「表達」,但因為是在「在合理範圍內」,所以不必取得授權,只要依第六十四條規定註明出處即可。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

在「觀念」之引用方面,著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」這是指著作權法保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等。授課教師若以自己的文字、圖或照片等自己之「表達」,解說他人著作所傳達之「觀念」,不涉及對他人「表達」之利用,就不必取得授權,也不必爭執是否合理使用。

製作磨課師課程畢竟不是寫學術論文,在而引用他人著作而註明出處方面,不必如同寫學術論文般的標準,一定要是期刊第幾期的第幾頁。關於「合理使用」之註明出處,第六十四條規定應以合理方式為之,只要讀者知道是引自他人著作,不是磨課師課程的著作,而且可以找得到原著,就算是合理方式之註明出處。在「觀念」之引用方面,既然不是著作權法之引用,而是學術倫理方面對於「觀念」出處來源之尊重,只要能達此效果之方式,也就可以,其要求可以比「合理使用」之註明出處更為簡要。

磨課師課程可否直接引用公開於碩博士論文網之論文或學術研討會論文的序作為說明案例或習題演練?

著作權法第52條規定,為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。磨課師課程欲直接引用公開於碩博士論文網之論文或學術研討會論文的序,當作說明案例或習題演練,如果合於上述評論或教學目的,且在「合理範圍內」,有合理使用空間,但應依第64條規定註明出處。至於引用是否在「合理範圍內」,可依該法第65條第2項所定各款情形予以審酌,即(1)利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;(2)著作之性質;(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例;(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等事項。

學校課程有收學分費,還符合創用CC的非商業使用條款嗎?

一般學校裡的課程,應該認定為非商業性課程,不管學分費有多貴。創用CC之授權條件即使是限於非商業使用,學校課程使用之磨課師課程,應該還是可以利用這些素材。

 
可否以修改或部分摘錄既有著作方式,製作成磨課師投影片?

這議題可以分兩方面處理,一是對既有著作的重製或改作,二是依據既有著作的重新創作。

第一種的對既有著作的重製或改作,著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作MOOCS課程重製或改作他人著作,若能合於「教學之必要」、「極短片段」、「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。

另一種的依據既有著作的重新創作。著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」這是指著作權法保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等。授課教師根據既有著作所傳遞的「觀念」,自行融會貫通而另外「表達」,這「觀念」不受著作權法保護,自己完成創作之「表達」,可以獨立受著作權法保護。

到底是怎麼利用,是事實認定問題,可依上述原則因應,而教科書的案例,如果是事實,任何人都可以以該事實為本,撰擬教案,無人可以壟斷事實,不准別人提起。

磨課師課程若有營利之目的,仍有合理使用之可能嗎?

著作權法第52條規定,為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。至於引用是否在「合理範圍內」,可依該法第65條第2項所定各款情形予以審酌,即(1)利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;(2)著作之性質;(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例;(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等事項。

最高法院於八十四年度台上字第四一九號判決之個案意見認為,「第五十二條規定所謂『為教學之目的』,應限於學校教師單純為直接供課堂上教學活動之用而言,苟係基於營利之目的,則與『為教學之目的』不合」,該項見解並不為著作權專責機關經濟部智慧財產局所認同,仍有討論之空間。

若依著作權法第65條第2項所定各款情形觀之,並非有「營利目的」即必然無第52條之適用,或是只要是「非營利教育目的」即必然構成合理使用,其乃係指依「利用之目的及性質」判斷,「商業目的」較不易構成合理使用,「非營利教育目的」較易構成合理使用而已。

從而,磨課師課程既係為教學而利用他人著作,縱有營利之目的,仍有合理使用之可能,只是其不必授權而利用之「合理範圍」,會較學校課堂內「非營利教育目的」而利用之「合理範圍」,更為狹隘。

當然,由於合理使用係在未授權之下利用他人著作,若不構成合理使用,即可能構成侵害著作權,為避免事後爭議,不利利用人,建議盡可能以授權或自行創作,取代合理使用之主張。

收費磨課師課程引用YouTube片段為教學輔助,應取得誰的授權?

關於「合理使用」之判斷,依據著作權法第六十五條第二項所定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」其並沒有明定營利就一定不構成合理使用,還是要與其他情形一併考量。不過,由於「合理使用」係未經授權而使用,其爭執有「不成功,便成仁」之風險,在網路上開放之課程使用他人著作,仍以取得授權較為妥適。

YouTube上的影片,上傳者未必是著作權人,所以,利用人要儘可能依據既有資料判斷誰才是真正權利人,同時,授權時必須要求授權人保證他有權授權,如有爭議,願負損害責任,以確保被授權人利益。

在博物館及動物園內拍攝磨課師課程,是否應取得授權?

收費博物館及動物園雖皆屬準公共財,其利用仍須依使用者付費原則,對於未利用之人始為公平。

動物園之動物不是著作,也不是人,對其拍攝及其後之利用,不會有智慧財產權及肖像權議題。

拍攝博物館及動物園的展示品,在非營利的磨課師中使用,該展示品如屬於著作,其利用除有著作權法第五十二條或第五十八條或其他合理使用規定,否則應經授權。

除了著作權議題之外,在博物館及動物園內拍攝磨課師課程,先取得授權,有時是基於管所的行政管理,避免影響其他公眾參觀權益,有時也是一種禮貌。

為提高學生學習興趣,在磨課師課程影片裡使用片段音樂,要取得授權嗎?

磨課師課程影片裡,為了提高學生學習興趣,請學生唱一段流行歌曲來引導課程內容,既然有使用他人著作,其爭議是到底構不構成合理使用,如果不構成合理使用,就應取得授權,本案之利用如果不是「教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內」之引用,只是為了提高學生學習興趣,並不易主張合理使用,建議仍需獲得授權。

磨課師課程介紹機器設備而拍攝這些機器設備,是否需取得廠商之同意?

機器設備應該不是著作,對於這些立體產品的拍照,並不需要取得授權,可以自由利用。

即使為介紹機器設備之拍照而將各家廠牌的商標涉入,也是屬於善意使用,不會構成侵害商標權。

為介紹處理器而提到許多廠牌,是否可以使用各家廠牌的照片及商標?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」依第六十四條規定並應註明出處。

雲端運算的磨課師課程,為介紹處理器而使用網路上的處理器圖片,建議使用處理器原廠官方網站上的照片,並於介紹必要之使用,並標註來源,可以主張前述合理使用。

若為介紹處理器而使用各家廠牌的商標,屬於善意使用,不會構成侵害商標權。

使用市面美容產品錄製美容相關磨課師課程應注意甚麼?

錄製美容相關的磨課師課程,使用到市面上的美容產品,不管是拍到商標還是包裝,商標部分因為不是在賣其他商品,不涉及商標使用,不必取得廠商授權,即使為了使用商品而使用到包裝或拍攝,都可以主張合理使用。到是要注意應使用檢驗合格的化妝品,否則會違反藥妝相關法規。

至於某些保養節目將瓶身牌子的logo遮起來,是避免被認為是置入性行銷的廣告行為,與智慧財產權無關。

當利用人與著作權人對於是不是合理使用的意見不同時,該如何解決?

是不是合理使用,最後是法院決定,不是哪一方說了算。但因為利用人已經有使用著作了,如果不是合理使用,就會構成侵害,爭執合理使用的結果是不成功便成仁,而且會不會進法院,主控權不在利用人,而在著作權人。即使法院最後認定是合理使用,但那也是很久以後的事,在法院決定前這段時間,對利用人壓力很大,這仍不利於利用人。所以,事前儘可能自己創作或取得授權,不建議去爭執是不是合理使用。

可以在磨課師影片裡引用他人的「一段話」或展示書的「封面照片」嗎?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之 著作。」在磨課師影片裡引用某位學者著作中的「一段話」,有註明出處,或是在影片中展示書的「封面照片」,這些都可以主張著作權法第五十二條的合理使用,不過,如果過於浮濫,幾乎都是鎖定某一本書、某一個作者,或是某一家出版社,產生市場替代效果,就不易主張合理使用。

實體課程與磨課師課程在合理使用他人著作方面有不同嗎?

實體教室課堂上利用與線上數位教學檔案利用有很大的不同,合理使用的判斷也會有不同結果。

實體教室課堂上利用,下課就消失,現場人數有限,但線上數位教學檔案利用,即使是以鎖碼方式限制人員接觸,但永遠放在網路上,隨時可以來看,效果還是不同。所以,在著作權法上,第四十六條適用於實體教室課堂上的合理使用,其他利用,只能尋求第五十二條的利用,但都應該依據第六十四條註明出處。

著作權法第四十六條規定,依法設立之各級學校及其擔任教學之人,為學校授課需要,在合理範圍內,得重製他人已公開發表之著作。但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法,有害於著作財產權人之利益者,不在此限。

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之 著作。」

一般說來,第四十六條適用於實體教室課堂上的合理使用,範圍較寬,因為只限於重製,不包括上網的公開傳輸,對著作權人影響較小,第五十二條的合理使用,範圍較狹窄,因為包括各種利用行為,利用效果影響很大。無論如何,如果利用結果會對既有著作產生市場替代效果,就不易主張合理使用,所以,利用人再合理使用時務必節制,不能說只要是為教學,都是合理使用。

出版社隨書附贈給教師的PPT檔可以做為磨課師課程教材嗎?

著作權法第三十七條第一項及第三項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意,不得將其被授與之權利再授權第三人利用。」出版社隨書附贈給教師的PPT檔,教師雖然取得教科書及PPT檔的所有權,但並沒有取得著作財產權,可以怎麼利用,是著作利用的受權議題。出版社提供的PPT檔,應該不限於只是讓教師備課之用,還包括課堂上教學使用。除此之外,是否可以對學生散發?能不能上傳數位教學平台?可不可以做為磨課師課程教材?如果不清楚,應該要與出版社確認,否則「約定不明之部分,推定為未授權」,較不利於教師。

學生上課後完成的創作發明,智慧財產權歸誰?

理論上,學生完成的著作,縱使是在教師指導之下,其著作權仍然歸學生。因為,老師只是觀念之指導,著作仍是學生完成的,而著作權法保護表達,不保護觀念。且著作權不待申請,於著作人完成著作時就自動取得。

至於專利方面,因為專利保護概念,而且必須申請註冊才能取得。如果學生只是按教師指導去完成創作,這項專利的申請權及專利權,就該屬於教師,而不是學生,學生只是教師的手足,把教師的概念具體化,不是創作發明人。當然,如果學生不只是接受教師指導,也有自己的創作發明概念在其中,就可能會形成是師生的共同創作發明,共同享有專利的申請權及專利權。

磨課師課程必須使用他人既有的著作時,該如何?

很多磨課師課程必須使用他人既有的著作,不容易自行創作,藝術及醫學方面的課程尤其如此。

如果是著作人過世已超過五十年的著作,或是公開發行超過五十年的電影片、照片或錄音,依據著作權法第三十條及第三十四條規定,著作財產權保護期間已經屆滿,屬於公共所有,大家都可以自由利用。

如果是仍在著作財產權保護期間的著作,除了符合合理使用,就必須取得授權。著作權法第五十二條之規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,而是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

著作權法關於合理使用的判斷,似乎很模糊,不易確定。其實,角色互易,基於「己所不欲,勿施於人」或是「己所欲,施於人」的原則,也沒有那麼難。利用人想想,如果自己是著作權人,能不能接受這是合理使用,而著作權人也必須思考,自己在創作時,如果像對方這樣利用,是不是也應該算是合理的情形,就很容易就能判斷。通常自己創作的部分多,利用他人的部分少,不集中同一來源,又是教學必要範圍,合理使用的可能性就相對提高。

此外,室外長期擺設的公共藝術著作,依據著作權法第五十八條規定,大家都可以自由拍攝利用,不必取得著作財產權人同意。

當然,如果沒有把握是不是合理使用,又不願承擔風險,自行創作或取得授權,也是一種選項。

著作權人能拒絕利用人的合理使用,進一步要求刪除嗎?

著作權法不純然是保護著作權的法律,而是利益均衡的法律,一方面要保護著作權,一方面也要關注公眾接觸人類智慧成果的公益。所以,著作權法一方面賦予著作人著作權,另方面也限制著作權的行使。「合理使用」是著作權法限制著作財產權人的法制上設計,在著作權法所明定的「合理使用」範圍內,利用人可以自由利用,著作財產權人不得主張權利,也無權反對。著作權法第六十五條第一項規定:「著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。」對於利用人依法之合理使用,著作財產權人不但不能拒絕,更不能進一步要求刪除。

論文中的統計圖表或相關數據表格,能否享有著作權?

論文中的統計圖表或相關數據表格能否享有著作權,有兩個關鍵,一是是不是「著作」,二是能不能成為「著作權之標的」。也就是說,有時候,即使是著作權法所保護的「著作」,也可能基於立法政策之考量,法律明定這「著作」不能成為「著作權之標的」。

要成為著作權法保護的「著作」,必須是屬於著作權法第三條第一項第一款所定義的「指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」統計圖表或相關數據表格是不是「創作」,其判斷依據很簡單,也就是你做或我做,最後結果一不一樣?若任何人來完成的統計圖表或相關數據表格,結果都一樣,不會因人而異,就沒有創作性在其中;若由不同人來完成,統計圖表或相關數據表格呈現的結果都會不同,就有個人的創作性在其中,可以成為著作權法所保護的「著作」。

統計圖表或相關數據表格,即使是著作權法所保護的「著作」,但著作權法第九條第一項第三款規定「標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。」「不得為著作權之標的」,應特別注意該條款使用的「通用」一詞。這意味著,有些「數表、表格」,因為具有創作性,符合著作權法保護的「著作」門檻,原本應該享有著作權,但因為其已具備「通用」之性質,乃特別以法律明文,「不得為著作權之標的」,讓大家可以自由利用。

磨課師課程影片,是否能製作成光碟,當成學校出版品販售?

現階段磨課師課程的預算主要來自教育部,教育部透過政府預算,引導各校推動磨課師課程,鼓勵各校將校內優質師資及課程向全世界推廣,所以徵件須知規定,學校是磨課師課程的著作人及著作財產權人,但學校要授權教育部及教育部所指定之人利用,以利後續推廣。

既然學校是磨課師課程的著作人及著作財產權人,當然可以就整個磨課師課程製作光碟進一步行銷。不過,由於磨課師課程中使用到很多他人著作,如果當初授權限於非營利之使用,就不能把課程拿去製作光碟販售。

磨課師課程影片的著作權歸誰?是教育部、學校、教師?還是三方共享?

磨課師課程影片不是單純的教師講課內容的錄製,而是將教師講課內容錄製加後製剪輯做成的教學節目,如同演唱會DVD不是演唱會的單純錄製,而是演唱會現場錄製、剪輯製作的節目。所以,計師教學內容與最後錄製完成的磨課師課程,是兩個不同的著作。磨課師課程是利用好多人著作所集結編製完成的視聽著作。

現階段磨課師課程的預算主要來自教育部,教育部透過政府預算,引導各校推動磨課師課程,鼓勵各校將校內優質師資及課程向全世界推廣,所以徵件須知規定,學校是磨課師課程的著作人及著作財產權人,但學校要授權教育部及教育部所指定之人利用,以利後續推廣。

未來,若學校以自己預算製作磨課師課程,學校與教師之間有很大協商空間,可以自由決定誰是著作人及著作財產權人。

不行使著作人格權之約定會有甚麼後果?

著作權可再區隔為著作財產權及著作人格權,所送文件所稱的「著作人並應同意對本中心及本中心所指定之人不行使著作人格權。」是指主辦大學可以修正調整內容或不列出講授者之姓名,以方便後續之各種利用。

至於您所關切主辦大學是否可剪輯或利用本校線上課程進行獲利之行為?這是依據前述「本計畫課程之成果及其智慧財產權,歸屬本中心所有。但受補助者對於計畫成果及其智慧財產權,應同意無償授權本中心為不限時間、地域或內容之利用」這段文字而得利用之行為,屬於著作財產權之範圍。

為了要尊重授課者或其他參與者的著作人格權,鼓勵更多人餐與磨課師課程,本平台所提供的範本,特別不明列「著作人並應同意對本中心及本中心所指定之人不行使著作人格權。」這段文字,如果雙方想就此議題有進一步之約定,不排除有其他可能。

書商原有的校園平台授權可以適用於磨課師課程嗎?

著作權法第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」隨著各校數位教學平台之啟用,書商為了有利於行銷書籍,漸漸都會同意已全班購書的班級,其授課教師可以將教科書內容置於校園學習網站平台專供教師內部教學研習使用。由於磨課師課程係大量且於網路對全世界之教學,不同於實體教室之授課,校園學習網站平台之利用也迥異於開放式網際網路,書商前述授權範圍,應無法含括磨課師課程之網路開放式接觸課程內容之模式,建議還是在與書商進一步洽商確認,再於磨課師課程中使用書商提供之課程內容。

老師上課內容依法到底歸誰?

理論上言,教師是學校的受雇人,教師職務上完成的著作,依著作權法第十一條規定,是以教師為著作人,但著作財產權歸學校享有。對於這項原則性規定,著作權法允許雙方另行約定。

在實務上,學校請老師們來任教,如果老師是將既有著作於上課時使用,不是為上課而創作,這部分不會產生職務著作之問題。

不過,如果學校將上課內容錄製,這錄製結果之上課內容可以是職務著作,教師不能主張著作財產權,但原本屬於教師非職務上之著作,不會因為在上課時使用,變成喪失著作權而歸學校享有著作財產權。正如同老師在上課時取得出版社授權在課堂上使用之素材,其著作財產權不會因此歸學校,是一樣的道理。

如果老師與學校對於上課內容歸屬有疑義,也可以透過約定說清楚,就可以避免爭議。至於磨課師課程,並不是單純將老師上課內容錄製,而是類似節目著作,除了老師上課內容,還要有很多錄製、後製及其他音樂、動畫、真人演出等等團隊智慧成果,所以,相關參與人員需要在參與錄製前,提供書面授權,同意學校於磨課師課程中使用這些著作,並隨同磨課師課程再授權他人利用,以避免日後推動磨課師課程之爭議。

磨課師課程使用的音樂有可能免費嗎?

「授權利用」是著作權法基本原則,磨課師課程使用的音樂,除非有合理使用之依據,例如,為了教學而比較不同歌曲創作之分析而使用片段音樂,否則,應該都是要取得授權。通常,就意味著必須付費才能使用,如果磨課師課程使用的是商業流行音樂,又會在網路上流通很久,必然所費不貲。

不過,網路上有不少網站提供創作者願意讓大家自由使用的創用CC的音樂,只要符合該音樂所附記的創用CC條件,就可以使用該音樂。此外,若學校於製作磨課師課程時,能與學校創作課程結合,讓學生自由創作錄製音樂,並授權學校使用,學生得到創作課程成績,作品又能被使用在課程中獲得肯定,磨課師課程製作成果還會學生創作參予創作之事實,都對學生有助益,必然可以獲得學生的熱烈參噢,獲得免費的音樂使用授權。

擔任磨課師課程的老師有可能取得磨課師課程的著作權嗎?

現階段的磨課師課程計畫,大部分預算來自教育部,為方便計畫執行結果的推廣,依據教育部規定,擔任磨課師課程的老師必須同意其主講內容被使用於課程中,所製作完成的磨課師課程,都應以學校為著作人及著作財產權人。

未來,如果學校以自己的經費進行磨課師課程的製作,要如何與擔任磨課師課程的老師就磨課師課程的著作權進行規範,就有很大的討論空間,完全依學校與教師的自由約定而決定。

圖書館的公播版可以在磨課師課程中播放嗎?

第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」學校圖書館的公播版到底是甚麼樣的授權,必須弄清楚,例如,有些公播版只能在校園或學校圖書館內播放,不能拿到校園外或圖書館外播放;有些公播版有時間限制,或是只能在現場播放,不包括上網。由於磨課師課程會上網公開,而且可能不會下網,這些使用方式是不是在公播版所授權範圍,必須弄清楚。如果不清楚,建議與公播版的著作財產權人確認,避免日後爭執。

可否使用自己學校其他老師在外面平台上的磨課師課程在實體課堂上播放給學生看?

原則上,自己學校老師的磨課師課程,如果著作權是歸學校享有,應該可以在學校其他老師實體課程上公開播放給同學觀看,但若與平台有特別約定,則應依約定處理。比較妥善的做法是透過行政程序,讓學校及製作磨課師課程的教師知悉這件事,各方提供權利義務資訊,不至於在情況不明的狀況下使用,也對開課老師有所尊重。當然,如果讓上課同學直接到平台上註冊觀賞,上課時再做為討論依據,就完全不必進行內部行政程序。

在磨課師課程單元要使用網路維基百科資訊,會有著作權問題嗎?要標示出處嗎?

維基百科的資訊是由網友共同完成,在網路上公開分享,但在使用與分享上,仍必須依據著作權法及維基百科所定的規則規範。

維基百科的資訊仍受著作權法保護,並沒有喪失著作財產權,只是願意與大家分享,這些資訊的利用,還是必須依據維基百科所設定的條件利用,如果查看了維基百科的利用條件公告,還不清楚可以怎樣利用,可以洽詢維基百科網站。無論如何,註明這項資訊是來自維基百科,是最基本的做法。

史丹佛大學線上教學課程製作指導原則簡介

為了使教職員在推動線上教學時,對於著作權等相關議題,能有足夠的參考資訊,史丹佛大學圖書館於2013年製作了一份「史丹佛線上課程指導原則(Stanford Online Course Guidelines)」。

這份指導原則,集中於著作權、隱私權(包括肖像權與個人資料)。

在著作權方面,指導原則首先提醒,著作權法中針對傳統「現場面對面教學(!live classroom teaching)」的合理使用規定,未必能完全適用於線上遠距教學課程。

在課程上線以前,應就所有使用之他人著作,逐一進行著作權方面之檢視。如果可能,在開始製作前,就應該先做這項著作權檢視程序,避免等到製作完成後,因為有著作權方面之疑慮而再費力修剪。

教師所完成之課程素材,如係使用他人著作者,應逐一標示究係「屬於公共所有」、「仍受著作權保護但已取得授權」或「仍受著作權保護但屬於合理使用」。

對於課程中所使用之著作,指導原則建議以下三個選擇:

一、自行創作:使用自己平日拍攝的照片,或是從他人著作中找出著作權法所不保護的元素,作為自己創作依據。例如:他人所製作世界前十大最高建築的圖表也許受到著作權法保護,但圖表所顯示的世界前十大最高建築的建築年代、所在地及高度等事實本身,並不受著作權法保護,可以做為自己創作之依據。

二、自同儕或親友取得授權:只要讓同儕或親友對他們自己完成的著作沒有喪失著作權,而他們也知道授權使用之目的、方式及範圍,獲得他們授權而使用,比向其他人洽談授權利用更為方便。

三、利用網路上提供的公共所有著作或標示「創用CC」之著作:這項使用模式要特別注意遵守其所標示的授權條件,並清楚註明出處。指導原則並列出三個網址供參:

1. Creative Commons Sourced Material, http://search.creativecommons.org/

2. Public Domain Clip Art, http://www.pdclipart.org/thumbnails.php?album=37

3. Public domain images.com, http://www.public domain image.com/

四、鏈結:透過鏈結,指示學生前往該網站自行瀏覽接觸相關著作。這項作法應該注意該網站必須是合法的網站,且該網路上的資料應該不是非法上傳的,同時也要讓學生知道點閱鏈結網址後,他將離開課程頁面,前往該特定網頁。這種公平合法透明的鏈結,並不至發生任何侵權疑義。

五、進行合理使用分析:由於開放式的線上環境,著作權法所允許的合理使用空間將很有限,必須侷限於(1)評論目的之必要使用,例如,使用一張照片來解說其過度曝光之問題,(2)具「轉換(transformative)」性質之使用,也就是與原著作之目的不同之使用,例如,為介紹網頁設計而使用拍賣網站之頁面,介紹網頁設計的目的與該網頁之拍賣目的完全不同。此外,在適當的質與量的考量下,擷取著作之一小部分作為教育目的之使用,也可以主張合理使用。避免積少成多地使用他人著作,這種少量利用,也是確保合理使用抗辯能成功的重要關鍵。

六、直接向出版商取得授權:通常在出版商網站都可以找到聯絡資訊,洽詢免費授權之可能。

七、付費取得授權:很多人發現這是最明確且快速地取得授權方式。指導原則也提供授權鏈結網址:http://www.istockphoto.com/

八、影像模糊處理:如果以上方式皆不可得,影像模糊處理也是一個解決方法。

指導原則並建議,關於合理使用,任何與對學生提供教育目的無直接必要關聯的利用,都應避免,包括為輕鬆、娛樂、搞笑或莞爾目的之使用。對於卡通、圖庫公司的著作、熱門影音內容或商標,也都應敬而遠之。

在隱私權與個人資料方面,指導原則要求課程內容不能出現以下資訊:

一、個人健康及醫療資訊。但經當事人許可者,不在此限。

二、足以確認非公眾人物身分之肖像,但經當事人許可,或公眾活動之一般非特寫拍攝則被允許。

三、足以確認個人身分之聲音。但經當事人許可者,不在此限。

四、足以確認特定個別學生之學習成績紀錄。但經當事人許可者,不在此限。

五、身分證字號。

六、駕照或任何政府核發之身分證明。

七、個人財務資料,例如繳稅紀錄、銀行帳戶、信用卡卡號等。

相關文件鏈結:http://stanford.edu/group/univ-librarian/2013_Copyright_Reminder.pdf

找不到著作權人的外國音樂如何利用?

著作權法已沒有登記制度,而依據著作權法第十條規定,著作人著作完成時起就自動享有著作權,無須登記或註冊。即使是外國人授權國內使用,不問是專屬還是非專屬授權,也都沒有登記制度。所以,有沒有登記,都與有無權利或授權無關。

要使用他人著作,原則上要取得同意或授權,除非可以找到合理使用的依據,才能免除授權的需求,例如,著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,必須「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。

如果外國音樂有CD或唱片發行,也許可以洽詢發行的唱片公司,如果真的連唱片公司都找不到人,這種「孤兒著作」可以依據著作權主管機關經濟部發布的「著作財產權人不明著作利用之許可授權及使用報酬辦法」申請利用,但因為手續複雜,需要相關費用,並不划算。除非是一定要使用特定的著作,如果可能,建議使用其他標示創用CC的著作,或是自行創作,或是與學校其他創作課程合作,由學生參與創作,會更為減省。

磨課師課程想使用電視訪問某位專業人士的影音片段,會不會有智慧財產權或肖像權的議題?

電視訪問某位專業人士的影音片段,能受著作權法保護,在製作磨課師課程時,會有合理使用空間,不必取得授權。著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」不過,這項規定所引用的著作,必須「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」在磨課師課程中,必要、少量,不集中特定來源地使用受著作權法保護的畫作,可以依上開條文主張合理使用。

關於肖像權,是民法所保護人格權的一種,人人都有肖像權,但不是隨時都能主張肖像權。必須是對未經其同意且不當之使用其肖像,才能主張肖像權。合理使用著作而使用到受訪者的肖像,只要不是負面或不當使用,受訪者均不易主張其肖像權。又肖像權之主張,若有爭議,還是司法機關說了算,並非受訪者單方面之主張即可。當然,即使如此,再使用他人肖像時,仍應節制且正當使用,才不致引發爭議,製造自己的困擾。

磨課師課程使用學校先前訪問專業人士短片,是否會有智慧財產權或肖像權的議題?

學校團隊先前就某議題訪問過某位專業人士,錄製成短片節目,這必然是經過該專業人士的同意才可能攝製,如果沒有其他特別約定,學校就攝製結果的短片節目,應該享有著作權,可以自由利用該節目內容製作磨課師課程。

關於肖像權,是民法所保護人格權的一種,人人都有肖像權,但不是隨時都能主張肖像權。必須是對未經其同意且不當之使用其肖像,才能主張肖像權。受訪者知悉受訪仍繼續接受錄製拍攝短片,顯然是同意被拍攝錄製,對於拍攝錄製結果之利用而使用到其肖像,只要不是負面或不當使用,都應認為係在其同意範圍,或因其有接受訪問之事實,無從再主張其肖像權。

教學使用他人網站頁面是否應取得授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,但仍應依第六十四條註明出處。

磨課師課程中之教學,若其內容確有搭配「電玩遊戲畫面」、「網站中的產品圖」、「網站頁面」,而所引用之部分為相關議題「教學之必要且在合理範圍內」,可以主張合理使用,所以,癥結點在於這樣的引用是否「教學之必要且在合理範圍內」,其判斷可以參考第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

磨課師課程要使用美術館或博物館典藏的畫作,是否應該取得美術館或博物館的授權?

美術館或博物館典藏的畫作,可能是年代久遠,已屬公共所有的古人作品,也可能是今人所創作,仍受著作權法保護的著作。

對於已屬公共所有的古人畫作,任何人都可以自由利用,但應註名畫家姓名,以示尊重著作人格權;對於仍受著作權法保護的今人畫作,其利用應取得著作財產權人的授權,如果美術館或博物館只是典藏機構,不是著作財產權人,美術館或博物館並沒有代替畫家或其繼承人授權利用著作的權利。

美術館或博物館對於典藏畫作進行拍攝,其拍攝成果只是畫作的複製成果,不是創作行為,這些照片並無法取得著作權法的保護。不過,美術館或博物館對於這些照片的正片,享有物權的權利。如果翻拍自美術館或博物館的畫作翻拍照片,雖然不會構成侵害美術館或博物館的著作財產權,但如果可以獲得美術館或博物館的授權,取得畫作照片的正片而利用,會讓畫面更清晰,這是正片物權的授權利用,不是著作權的授權利用。

很多時候,利用美術館或博物館典藏的畫作,當這些畫作仍受著作權法保護,真跡卻在美術館或博物館典藏時,利用人除了取得畫作著作財產權人同意外,還要取得美術館或博物館的同意,才能取得典藏畫作的正片,用得到清晰的畫作。

對於仍受著作權法保護的畫作,在製作磨課師課程時,會有合理使用空間,不必取得授權。著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,其來源如何,並無限制,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」在磨課師課程中,必要、少量,不集中特定來源地使用受著作權法保護的畫作,可以依上開條文主張合理使用。

磨課師課程使用美術館或博物館典藏的畫作,不管這些畫作是否仍在著作權法保護中,使用者特別註明這些畫作目前由哪個美術館或博物館典藏中,是基於學術倫理及尊重典藏機構之考量,未必是智慧財產權議題。

拍攝課程介紹漫畫家及其畫風、成果,使用其作品及肖像,是否會構成侵權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」課程簡介影片拍攝教師授課情況,同時也將課堂使用的教材入鏡,包括漫畫家肖像與作品,如果是教學必要,且引用在合理範圍,漫畫家應不得主張肖像權與著作權。

講授磨課師課程的老師使用自己出版的書,一定不會發生智財權的問題嗎?

講授磨課師課程的老師使用自己出版的書,會構成侵害著作權?是的,如果已經將自己著作的著作財產權讓給他人,自己已經沒有著作財產權,當然就不可以再使用,而應另行創作。

實務上發生過,英文老師將先前自己編製的英文教材的著作財產權讓給出版社,後來又使用相同內容於補習班授課,被出版社控告侵害著作財產權,最後以和解收場。

即使在出版合約中並沒有將著作財產權讓與出版社,很多出版合約都採專屬授權,同時特別約定,要求作者不可以另外進行有損該出版書籍發行利益的行為,如果作者在磨課師課程的講授內容,大量使用先前出版書籍的內容,出版社還是可以依合約主張違約之損害賠償。

學校同仁參與磨課師課程製作,還要簽署著作利用同意書嗎?

著作權法第十條規定:「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者,從其規定。」這裡所稱的「本法另有規定」,主要是指該法第十一條及第十二條。

第十一條規定:「受雇人於職務上完成之著作,以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者,從其約定。依前項規定,以受雇人為著作人者,其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者,從其約定。前二項所稱受雇人,包括公務員。」依這條條文規定,如果沒有特別約定,受雇人職務上完成的著作,以受雇人為著作人,但著作財產權歸雇主享有。

此外,第十二條規定:「出資聘請他人完成之著作,除前條情形外,以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者,從其約定。依前項規定,以受聘人為著作人者,其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者,其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者,出資人得利用該著作。」依這條條文規定,如果沒有特別約定,出資聘人完成之著作,由受聘人為著作人,享有著作人格權及著作財產權,而出資者僅得利用該著作,並沒有取得著作權。

如果可以確認磨課師課程負責拍攝片頭、片尾影片之後製團隊同仁,是屬於學校的受雇人而不是受聘人,且其拍攝的成果是屬於職務上完成的著作而不是個人非職務上完成者,其實可以不要另外簽署著作利用同意書,因為學校依據第十一條規定,原本就享有著作財產權,可以直接利用這些片頭、片尾影片於學校的任何磨課師課程或其他地方,不限於該磨課師課程。

不過,由於到底參與磨課師課程的所有人員,是不是屬於第十一條的學校的受雇人,還是第十二條的學校受聘人,且其完成的成果,是屬於職務上完成的著作還是個人非職務上完成者,狀況複雜而不同,雙方見解也會有差異。因此,為避免爭議,凡參與磨課師課程的所有人員,在參與前都簽署固定的著作利用同意書,明確地知道學校有權利用而來參與,較為清楚而無後續麻煩。

學生擔任教授助理幫忙編製學校要求的數位教材之權利歸屬疑義?
學生擔任教授助理,幫忙編製學校要求的數位教材,老師提供文字稿,經學生上網蒐集影音資料,編製完成交案。萬一後來有人出面主張這些影音資料的著作權,該誰負責,有沒有較好的解決之道?這與學生在影片後有無掛名剪輯有關連嗎?

未經授權,不得任意使用他人著作,若生侵害情事,要由實際侵害之人負責,至於誰是侵害之人,要依證據認定。本案若製作內容有教授及學生所提供,而其屬於他人之作品,應由提供之人負責任,通常,著作權人會以教授為目標,而不是學生,因為這是教授的案子,學生僅是助理。

若製作之結果僅供課堂上使用,沒有上網散布,也許可以主張是合理使用,若有對課堂以外散布,就難以主張是合理使用。侵害著作權是由實際行為人來負責,只是著作權人一般都會先以較有能力者為目標。

在本案,教授只給文字資料,但影片等其他資料都是學生自己下載的,除非能證明是教授指示學生上網抓取資料,否則教授可以不負責任。相對地,即使能證明是教授指示學生上網抓取資料,學生也須負責,因為上網抓資料轉用,是侵害行為,學生知情竟而為之,不可能免責。

學生在影片後掛名剪輯,只是容易確認及追索責任,即使不掛名,若有其他證明,還是可以追索。本案既是指導老師的專案,若有侵害著作權責任發生,指導老師應該也不易免除侵害責任,至少是會有民事或行政責任的。

本案作品若是單純在課堂上使用,可以視使用著作的多寡是否在合理範圍內,主張是著作權法第四十六條的合理使用,若是上網讓所有人都可以接觸或下載,合理使用度就較低。如果放在只有修習該課堂的學生以密碼才可以看見內容的網站,且影片只是能夠在上面播映,無法下載下來,學期結束就無法再接觸,則等同於課堂內之使用,就可以屬合理範圍。

學校老師可否剪輯電視偶像劇內容約5~10分鐘片段,作為教學上的使用?

剪輯電視偶像劇內容約5~10分鐘片段,作為教學上的使用,涉及重製及公開上映受著作權法保護之著作,惟著作權法第四十六條第一項規定:「依法設立之各級學校及其擔任教學之人,為學校授課需要,在合理範圍內,得重製他人已公開發表之著作。」此一重製行為依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法,均不致於有害於著作財產權人之利益。至於公開上映部分,依第六十五條第二巷所定四項基準,即一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等等,仍可認為是在合理使用範圍內,不致構成侵害著作權。

教師可否將教科書籍的內容直接製作成投影片,於課堂上傳播放?

依著作權法第四十六條第一項規定:「依法設立之各級學校及其擔任教學之人,為學校授課需要,在合理範圍內,得重製他人已公開發表之著作。」又依其第二款規定,其利用依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法,不得有害於著作財產權人之利益者。如果教師已選購教科書,則教師將該教科書籍的內容直接製作成投影片,於課堂上傳播放,可以主張合理使用,並不會構成侵害著作權。事實上,很多出版社為了鼓勵教師選購使用其教科書,甚至已將書籍內容重點製成投影片,供教師上課直接使用或由教師進一步增添自備部分之教材。無論是哪一種利用,這都僅限於教師上課使用,若要使學生人手一份,或是上傳教學平台,供學生瀏覽或下載,都不能主張合理使用,必須取得授權。

若教師與學生都已選購教科書,則教師將該教科書籍的內容直接製作成投影片,於課堂上傳播放,或使學生人手一份,或是上傳教學平台,供學生瀏覽或下載,自我學習使用,教師與學生都未再對外流傳,因為沒有市場替代之情形,還是能主張合理使用。但教師或學生若再對外流傳,不在合理使用範圍內,流傳者還是會構成侵害著作權。

磨課師課程中要使用的圖片無法取得授權,是否可自行繪製類似的圖樣?

自行繪製圖案,若是依據實體物繪製,例如花朵或動物,任何人都得為之,並不會發生第一個繪製者可以禁止他人繪製之權利。通常會發生問題,都是直接機他人的圖拿來使用,或是做小幅修改,而不是自行繪製的圖。

設計類之磨課師課程中大量採用自行拍攝之與設計相關物景之照片及影片疑義。

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,其來源如何,並無限制,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」在與設計相關之磨課師課程中,大量採用自行拍攝之與設計相關物景之照片及影片,縱使未取得物景設計者之授權,這些利用有主張合理使用之空間。

此外,著作權法第五十八條規定:「於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作,除下列情形外,得以任何方法利用之︰一、以建築方式重製建築物。二、以雕塑方式重製雕塑物。三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。」建築著作、戶外場所或外牆上之美術設計,這種在戶外開放場所展示的著作,合理使用空間更大,只要不是該條所定之各款利用情形,都可以做任何自由利用。

經濟部智慧局的研擬中的著作權法修正草案對磨課師課程有何規範?

依據經濟部智慧局研擬中的著作權法修正草案,非營利的磨課師課程在利用他人著作時,將受到法定授權的方便,不必取得授權就能使用他人著作,但要通知著作財產權人,並支付使用報酬。

草案說明特別指出:”以一般民眾均可自由參與之磨課師課程(大規模線上開放式課程,MOOCs)為例,非營利性之磨課師課程平臺(如eDX)可主張法定授權,支付使用報酬即可利用他人著作於課程內容;如為營利性之磨課師課程平臺(如Coursera及Udacity)則不適用本條規定,須取得授權才能將他人著作置於課程內容”
雖然磨課師課程的夥伴希望能自由利用他人著作,不必付費,但經濟部智慧局的草案願意提供法定授權制,免除找尋著作財產權人洽商的不便,已經不容易,將來立法院討論時還不一定能獲支持。

磨課師課程使用影音內容及照片,應在何時取得授權?

磨課師課程使用到他人影音內容及照片,並不須在上傳計畫時就取得所有課程裡需要用到的影音及照片授權,不過,在上傳計畫時,應有智慧財產權檢核機制之呈現,雖然在課程上架前應取得授權,但建議在錄製前先取得授權,避免日後無法取得授權,導致先前的錄製成果無法上架而必須重新錄製,造成資源浪費。

學校磨課師課程相關辦法的真意如何解釋?

各校自行訂定之磨課師課程智慧財產權條款,應洽各校說明其本意,本諮詢平台不適合代為解析。

至於教育部磨課師課程之智慧財產權歸屬之規劃,可以分為兩部分,一是由學校成為整部磨課師課程之著作人及著作財產權人;二是讓學校取得授權,將參與者所完成之智慧成果,使用於磨課師課程中,並得隨磨課師課程再授權他人利用。

「由學校成為整部磨課師課程之著作人及著作財產權人」,這因為現階段這些磨課師課程經費來自教育部補助學校,學校整合校內資源推動磨課師課程,所以必須讓學校成為整部磨課師課程之著作人及著作財產權人,方便後續對於該等磨課師課程之推動,包括授權教育部或教育部轉授權他人推廣學校所製作之磨課師課程。如果不是經費來自教育部專案補助之磨課師課程,各校有很大的空間處理其智慧財產權歸屬約定。

「讓學校取得授權,將參與者所完成之智慧成果,使用於磨課師課程中,並得隨磨課師課程再授權他人利用」,並沒有明確指出參與者所完成之智慧成果,權利歸屬如何,但至少他們都必須同意學校得使用於磨課師課程中,並得隨磨課師課程再授權他人利用,以利磨課師課程之後續推廣。這是因為參與者所完成之智慧成果權利歸屬如何,情況不一,見解各異,平台未介入認定。

因此,教師若要使用經費來自教育部專案補助之磨課師課程,當然要經過學校同意,至於教師可否將自己在磨課師課程裡完成之智慧成果轉用於他處,則要視教師與學校對於這部分智慧成果之歸屬如何約定,如果沒有約定,會有兩種情形:

一、如果教師的智慧成果是職務上完成的成果,依據著作權法第十一條規定,教師是著作人,學校是著作財產權人,教師要轉用自己的職務成果,要經過學校同意。

二、如果教師的智慧成果是學校另外出錢,請教師完成的成果,而不是教師職務上的成果,依據著作權法第十二條規定,教師是著作人及著作財產權人,但學校因為是出資人,可以在出資目的範圍內利用該成果。於是,教師要轉用自己的成果,不必經過學校同意。

如有進一步疑義,歡迎再度於磨課師智慧財產權諮詢平台提問。

磨課師課程全世界都可以看得到,到底要依哪一國的著作權法?

著作權法採屬地主義,在本地主張著作權時,要依本地的著作權法。即使如此,各國著作權法就課程中使用他人著作此議題,並無不同規範,原則上,對公眾提供著作,應取得授權。

聽說YouTube上的檔案,只能在家裡看,不能在教室放給大家看?

沒錯,這說法是正確的。首先,YouTube上很多影音內容都不是著作權人上傳的,後續的利用都不是著作權人所預見,更別談授權。

縱使是著作權人所上傳,也不表示著作權人同意可以在公開場合上映。著作權人上傳,只是歡迎大家來看,沒說歡迎轉用。個人看,是在著作權人上傳目的範圍內,在教室點給同學看,是公開上映行為,並不在著作權人原先上傳目的範圍內。

由於著作權法第三十七條第一項後段說,約定不明,推定為未授權,著作權人上網公開到底只是歡迎大家來點閱,還是包括歡迎點給其他公眾看,如果不清楚,當然要再與著作權人確認,否則會有侵權危險。

沒有營利目的仍是公開上映,學生看完了就不會再看,這就發生市場替代,難以主張合理使用。

想像一下,一個人點閱自己看,算一次點閱率,教師在教室點給全班五十個同學看,還是算一次點閱率。如果以點閱率計算廣告收入,是不是很不公平?

著作權人不想賺錢,也不是他人可以自由利用的理由,如同很多著作權人不會對侵害人主張權利,也不表示侵害之利用是沒問題的。

可否於網頁提供網上免費軟體之相關鏈結?

本案計畫雖然註明受補助單位對於計畫成果及其智慧財產權,著作人應同意對教育部及教育部所指定之人不行使「著作人格權」,其目的僅在避免教育部於日後推廣該課程時,可能會對內容為必要之調整,例如統一增加「教育部補助」等文字,片尾加上使用平台資訊或相關課程連結,或推廣台灣磨課師成果等資訊,或其他目前尚未預見之推廣作法,未來如須再一一與著作人洽商同意,將造成雙方行政上極大之成本負擔。

本磨課師課程係各學校所製作,將由各校就其內容及品質承擔負責,教育部不會變更課程內容或著作人名稱,引發不必要爭議或造成責任不清。由於所指同意書僅是由學校同意補助經費之教育部得使用推廣,或委託其他適合平台推廣學校之優質課程,磨課師課程之智慧財產權仍屬於學校享有,學校將如何使用該課程或與授課教師約定課程內容之使用,教育部尊重各校之規劃與做法。

磨課師上課可以播放坊間的「公播版」嗎?
「公播版」是甚麼意思?教室、辦公室裡播放?還是可以上網播放?沒講清楚地的要推定沒有授權?問清楚以後再播放。
來看看經濟部智慧財產局的用心分析,還附上「公播版」的聯繫廠商,就別再說找不到廠商談授權了?不過,業者的「公播版」通常只是現場播放的「公開上映」授權,不包括磨課師線上的「公開傳輸」或「公開播送」,線上使用的授權費用通常價格不斐。
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=568617&CtNode=7747&mp=1
 
依計畫規定應簽署文教,同意對教育部不行使著作人格權是甚麼意思?

免費軟體仍是屬於受著作權法保護之電腦程式著作,只是著作財產權人願意與大家分享,其免費提供基本上仍是著作財產權人對其電腦程式著作之授權利用。

提供網路上免費軟體之網址鏈結,並沒有重製或公開傳輸他人軟體,只是向瀏覽者指示前往該網頁下載,不涉及免費軟體之利用,無須取得著作財產權人之授權;不過,著作權專責機關經濟部智慧財產局曾函釋認為,明知係盜版網站之內容,仍予以鏈結,可能會構成對於他人侵害著作權行為之幫助犯或共同正犯。如果客觀上不能確認是盜版內容,這種鏈結並不至於構成違反著作權法。

著作權法第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」免費軟體可以如何使用,仍應依據著作財產權人之授權方式利用。著作財產權人同意免費提供軟體,有時係透過公眾到其網站免費下載使用之點閱率,收取廣告費或取得其他利益,未必同意他人可以下載後,任意轉載於其他網站上免費提供給任何人使用,致影響其利益。所以,校內製作網頁時,若要提供網上免費軟體之相關鏈結,應確認係鏈結該免費軟體之官方網頁,較無爭議。

磨課師課程提供鏈結資料是否會侵害智財權?

磨課師課程影片若僅提供網路上影片之網址鏈結,並沒有重製或公開傳輸他人影片內容,只是向上課者指示前往該網頁瀏覽,不涉及著作之利用,無須取得影片著作財產權人之授權;不過,著作權專責機關經濟部智慧財產局曾函釋認為,明知係盜版網站之內容,仍予以鏈結,可能會構成對於他人侵害著作權行為之幫助犯或共同正犯。如果客觀上不能確認是盜版內容,這種鏈結並不至於構成違反著作權法。至於將網路上之影片網址鏈結進一步點閱,於磨課師課程影片內使用,就會涉及重製及公開傳輸他人著作內容,應取得授權。

磨課師課程影片內使用「創用CC」的圖片該如何標示?

「創用CC」是著作人完成著作,享有著作權之後,願意與他人分享,因此依據「創用CC」所設定的固定條件標示,利用人只要願意在符合所設定「創用CC」的條件下利用,就可以逕行利用,不必再與著作權人洽商授權,達到兩相便利的目的。

「創用CC」原則上會要求標示原著作人姓名、還會標示可不可以營利、能不能改作,改作後要不要也要以相同方式與他人分享。通常,「創用CC」要求標示原著作人姓名,會希望使用時,緊接著著作標示著作人姓名,不一定需要做鏈結,要放也是可以。

依「創用CC」授權條件使用,就不會有逾越授權範圍而構成侵害著作權之危險。

可否於磨課師課程影片中為介紹某一本書而拍攝圖書封面?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」磨課師課程影片內介紹到某本圖書,為使學生清楚知道到底是哪一本書,自行拍攝圖書封面,納入影片中,並沒有影響這本書任何利益,純是說明確認是哪一本書籍,可以主張符合上述條文之合理使用。

磨課師課程使用一本書中的一張圖,要取得授權嗎?

磨課師課程使用到某本書的一張圖,除有合理使用情形之外,應該取得授權,這與該張圖出自何處,有沒有其他人利用無關。

關於合理使用,著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,其來源如何,並無限制,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作MOOCS課程利用他人一張圖,若能合於「教學之必要」及「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。如果不想引發是否合理使用之爭議,憑添麻煩,寧可自行創作而不直接使用。

如果只是使用到某本書所提及之觀念,著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」這是指著作權法保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等。授課教師若自行繪圖,以自己之「表達」,解說某一本書所述之「觀念」,不涉及對他人「表達」之利用,就不必取得授權,也不必爭執是否合理使用,至於其註明出處,是尊重學術倫理,與著作權法之著作利用之註明出處無關。

磨課師課程使用他人著作,著作財產權人授權的對象是給教師還是學校比較好?

由於磨課師課程是以學校為著作人,並享有著作財產權,為利磨課師課程的後續利用,由著作財產權人授權給學校較為適宜,因為是學校使用這些著作於磨課師課程中,而教師有可能更換學校,如果是授權教師而不是授權學校,學校就有可能無法使用於磨課師課程中。

權利人授權後解散或消失,會影響原先的授權嗎?

磨課師課程經過授權使用他人的書籍內容,無論後來權利人解散、消失,或是將著作財產權讓給別人,都不影響原先的授權。著作權法為了維持授權的穩定性,特別再第三十七條第二項明定,先前的「授權不因著作財產權人嗣後將其著作財產權讓與或再為授權而受影響。」

老師製作磨課師課程自己上課使用,可不可用於對外收費的推廣教育課程?

磨課師課程的著作財產權人是學校,正規學制的上課是學校的課程,推廣教育的上課也是學校的課程,只要是學校自己排定的課程,沒有甚麼不可以,也不再需要誰的同意。這與上課教師在哪裡上課,有無另外領取較多的錢無關。

如何處理編寫教材及上課教師不同人的智慧財產權議題?

磨課師課程是團隊合作之集體成果,不是任何一位老師所能夠獨力完成的。學校組成團隊,由一位老師準備磨課師課程的上課教材,由另一位老師負責講述錄影,再由團隊中其他成員進行錄製、編插相關資料、動畫或真人演出及音樂等後製,這是可能的情形。只要團隊各成員做好工作分配任務,最後於磨課師課程錄影內容後段列出團隊成員分工項目,就能解決相關的智慧財產權問題。

影片的權利人可以在上傳影片時,附記「未經本人同意, 勿擅自轉載及播放」等文字,禁止媒體使用嗎?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,但仍應依第六十四條註明出處。

合理使用是著作權法在保護著作權之外,同時賦予利用人在合理情形下,得利用他人受著作權法保護之著作,無須取得著作財產權人之授權,著作財產權人甚至不得反對他人之合理使用。

依據現行著作權法,只有於第六十一條關於揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題論述之轉用之合理使用,始允許著作財產權人有註明不許轉用之權限。其餘之著作,例如置於網路上之影片,即使特別註明「未經本人同意, 勿擅自轉載及播放」等文字,並無法限制他人合理使用。當然,新聞台依據著作權法第五十二條規定之合理使用,仍須在合理範圍內,且應註明出處,並不是只要是新聞報導,就可以任意利用,毫無限制。

學校可否將A老師所錄製之磨課師課程交由B老師使用?

通識課程常由很多老師於同一學期教授同一門課程,或是同一門通識課程在不同學期由不同老師授課。A老師講授某一個通識課程的磨課師課程,可否任意地由B老師使用於其所教授之通識課程?

法律上,通識課程所完成之磨課師課程,係以學校為著作人及著作財產權人,則學校當然可以自行將A老師講授某一個通識課程的磨課師課程,交由B老師使用於其所教授之通識課程,不必徵得A老師之同意。

實務上,所有同一門通識課程的教師,應該都能理解,學校將自己所講授某一個通識課程所錄製的磨課師課程,是要用在學校的通識課程中,學校於將A老師講授某一個通識課程的磨課師課程,交由B老師使用於其所教授之通識課程,有沒有再徵得A老師之同意,只是禮貌上或程序上之實務做法,即使沒有再徵得A老師之同意,也不致有任何違法或侵害權利之情形。

為了釐清這些疑義,智慧財產權諮詢平台上所提供之同意書,也明白地讓教師同意學校可以將任何著作財產權人之著作,再隨同磨課師課程授權教育部或其他人利用,避免爭議。

教師在磨課師課程中之教學內容是否得以非專屬授權方式授權學校利用?

目前磨課師課程智慧財產權諮詢平台上所提供的同意書範本,僅是使教師同意他的教學內容,被學校使用於磨課師課程中。法律文件上,如果是「專屬授權」,就必須明文約定是「專屬授權」,否則就是「非專屬授權」。這項同意書的文字,並沒有明白指出是「專屬授權」,法律上的意義就是指「非專屬授權」,所以,並沒有限制教師將其教學內容另外授權他人利用的可能。

不過,有兩件事情必須注意。

首先,教師若要將其教學內容另外授權他人利用,必須另外進行教學活動,如果要將錄製好的磨課師課程交給他人使用,必須獲得學校的同意。因為,教師雖然同意其教學內容被錄製成磨課師課程,但教師的教學內容是一個著作,磨課師課程是另一個著作,除非教師與學校另有協議,否則,教師不會因為同意學校將其教學內容錄製成磨課師課程,就當然取得任意使用磨課師課程的權利。

此外,教師教學內容的著作財產權,到底是歸屬教師自己享有,還是基於著作權法第十一條的受雇人職務上完成著作,其著作財產權應該歸屬於學校,也必須在推動或參與磨課師計畫前先確認,才能決定嗣後能否自行授權他人利用。

磨課師課程教授特定軟體之使用,是否須取得軟體著作權人之授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」軟體可以受到著作權法電腦程式著作之保護,軟體運作過程之螢幕畫面,也可以被認定是視聽著作,享有著作權。然而,以教授特定軟體之使用為目的,製作磨課師課程,在教學過程中使用到軟體的畫面,只要是教學所必須,且「在合理範圍內」,這種利用可以主張合理使用。

於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作磨課師課程利用他人著作,若能合於「教學之必要」、「極短片段」、「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。

有些軟體教學之課程,教學單位會與軟體著作權人合作,獲得其各項支援,達到推廣該軟體之市場,雙方都能得到合作之好處,這就是授權之利用,常會獲得軟體著作權人之歡迎,反而不必討論是不是合理使用。

以平台內容之分析、講解為磨課師課程,是否須取得平台之授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」在磨課師課程中,如果是為介紹平台設計結構或功能所必要,且「在合理範圍內」,這種錄製點閱該平台過程之利用,可以主張合理使用。相對地,如果僅是利用該平台上之文字、圖案或影音內容為教學目的,而不是介紹平台設計結構或功能,其合理使用範圍就會大幅減縮。

關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作磨課師課程利用他人著作,若能合於「教學之必要」、「極短片段」、「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。

磨課師課程介紹某平台功能,是否須取得平台之授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」在磨課師課程中,只要其之利用目的係為介紹某平台功能所必要,且「在合理範圍內」,這種錄製點閱該平台過程之利用,可以主張合理使用。例如,其目的是在引導學員如何運用該平台功能之指引及內容點選,而不在利用該平台上之文字、圖案或影音內容。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作磨課師課程利用他人著作,若能合於「教學之必要」、「極短片段」、「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。

很多新聞網站都轉用YouTube或PTT上之內容,轉貼,是否會構成侵害著作權

電視台看YouTube或PTT報新聞,於引用YouTube或PTT的內容時,在著作權法有合理使用空間,不致於侵害著作權。不過,如果電視台引用YouTube或PTT的內容過量,或是沒有註明創作出處,還是會構成侵害著作財產權與著作人格權。

著作權法第五十二條之規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,而是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」電視台引用YouTube或PTT的內容過量,超出合理範圍,還是會侵害創作者在著作財產權方面之重製權及公開播送權。

此外,這項利用還是要依著作權法第六十四條規定註明出處。在明示出處的方法方面,第六十四條第二項規定:「就著作人之姓名或名稱,除不具名著作或著作人不明者外,應以合理之方式為之。」也就是說,電視台引用YouTube或PTT的內容,除非不知是誰拍攝或寫作完成的,否則,光是註明「翻拍自YouTube」、「翻拍自網路」、「引用自PTT」,仍是不夠的,還是應依影片或發言所附記之拍攝者或寫作者之姓名或公司機構名稱,明確加以標示,以免侵害著作人格權中之姓名表示權。

「註明出處」的涵義有多功用,除了標示著作的刊載之處,對於誰是著作人,如何找到這一件著作,以供進一步求證、查考或連絡作者,都是「註明出處」之目的,若無法達到這些目的,所有的「註明出處」都不具意義,也不符合著作權法「註明出處」之規定。

又即使是為避免新聞有廣告之嫌,而把PTT或YouTube的部分內容標示以馬賽克噴霧處理,也要注意姓名表示權之尊重與保障。

未經新聞網站同意而註明出處後轉用其新聞內容於非商業用途,是否會構成侵害著作權?

雖然著作權法第九條第一項第四款規定,「單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作」,「不得為著作權之標的」,亦即不受著作權法之保護,任何人均得自由利用,此係基於資訊傳播之考量,使新聞報導得被廣泛利用。不過其僅限於「單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作」,即新聞學上所稱「五個W一個H」等敘述,即單純的報導何人(who)於何時(when)在何地(where)因何原因(why)如何(how)發生何事(what)等,不包括專論報導、評論等,也不包括照片、圖片或影片。因此,並不是所有的新聞報導都不受著作權法保護,而事實上,目前的新聞報導多半事實報導與觀察評析夾雜,「單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作」已至為少見,故其新聞報導應該都可以受著作權法保護。

又著作權法第六十一條規定:「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述,得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送,或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者,不在此限。」目前許多新聞網站都會載明「本刊內容不得轉載、公開播送或公開傳輸」之文字,將會產生他人不得自由轉載、公開播送或公開傳輸之情形。因此,新聞網站之新聞內容,縱使係使用於非商業用途,仍應取得授權使得利用,如無法取得授權,或認為授權成本過高,建議得以鏈結方式,將使用者送往該網頁瀏覽。

已不存在的財團法人早年拍的影片可以自由利用嗎?

若可以確認該影片之著作財產權屬於財團法人,而該財團法人目前已解散,且未於解散前將其著作財產權讓與他人或做其他處理,則依著作權法第四十二條第二款規定,著作財產權人為法人,於其消滅後,其著作財產權依法應歸屬於地方自治團體者,著作財產權被認為已消滅,這影片就可以自由利用。建議可以問一下財團法人立案的主管機關,該法人當時有沒有辦理解散之清算或處理所剩財產,如果都沒有相關資料,應該就可以自由利用。

學校某中心老師完成之磨課師課程如何取得授權與校外機構合作?

學校某中心之老師完成磨課師課程,其著作人格權及著作財產權歸學校享有,而學校某中心係校內單位,不是外部組織,不存在中心與學校簽署授權書之問題。如果該中心未來想要將磨課師課程使用於與校外機構合作之計畫中,只要透過內部行政程序簽准,就可以由學校直接與該校外機構雙方簽署相關合作文件即可,中心與學校無須簽署任何授權文件。

助理幫忙編製磨課師課程侵害他人著作權應由誰負責?

未經授權,不得任意使用他人著作,若生侵害情事,刑事責任方面要由實際侵害之人負責,學校及教授則要負罰金刑,蓋學校及教授應有督導之責;民事責任方面,學校、教師及助理要負連帶賠償責任,除非學校或教師能證明已盡一切努力,避免侵害發生。至於誰是侵害之人,要依證據認定。

教師只給文字資料,但影片等其他資料都是助理自己下載的,除非能證明是教師指示助理上網抓取資料,否則教師可以不負刑事責任。相對地,即使能證明是教師指示學生上網抓取資料,學生也須負共同侵害之刑事責任,因為上網抓資料轉用,是侵害行為,助理知情竟而為之,不可能免責。

助理在影片後掛名剪輯,只是容易確認及追索責任,即使不掛名,若有其他證明,還是可以追索。通常,雖然助理必須承擔刑事責任,但著作權人會以學校或教師為目標。所以,學校要推動磨課師課程,一定要對相關人員進行智慧財產權訓練,在內容方面,也應進行自我檢視,去除可能侵害他人著作財產權之內容。

著作權法第四十六條規定可適用於磨課師課程嗎?

著作權法第四十六條規定,依法設立之各級學校及其擔任教學之人,為學校授課需要,在合理範圍內,得重製他人已公開發表之著作。但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法,有害於著作財產權人之利益者,不在此限。

此一合理使用僅限於學校內的現場課堂教學活動,且只得為重製行為,並不包括網路上的公開傳輸行為,故該條文無法適用於磨課師課程,而須另循依據。在著作權法未就磨課師課程之合理使用有明文規定前,或只能依第五十二條為教學之必要在合理範圍內之引用已公開發表著作,或第六十五條第二項之其他合理使用。

關於在學校課堂上播出影片的片段進行教學使用,屬於公開上映視聽著作行為,在現行著作權法中,除非是依前述適用第五十二條為教學之必要在合理範圍內之引用已公開發表著作,或第六十五條第二項之其他合理使用,否則也是要經同意始可。

在認定是否符合第五十二條或第六十五條第二項之合理使用時,學校課堂上的合理使用空間,自然要比線上長期公開任人讀選的磨課師課程來得寬廣。同樣是教學使用,學校現場課堂教學可以作的合理使用,在磨課師課程就不一定合理。所以,學校在課堂上播出影片的片段進行教學使用,也許還有合理使用空間,磨課師課程要將他人著作放到網路教學使用,建議應取得授權,以避免爭議。

製作磨課師課程該如何要求老師簽署權利保證書?

一般所出具的著作權保證書應該是註明:「茲保證本人享有上述課程資料之著作財產權,並無侵害他人著作財產權情事,如有不實,願自負法律責任。」 不過,這樣的要求,在本案並不適用,也會嚇跑一堆人,沒人敢簽署。蓋教師所完成的多媒體教材,理論上,不問是專任還是兼任,都是著作權法第十一條所稱的受雇人職務上完成之著作,其係以教師為著作人,著作財產權歸學校享有,前述的保證反而使教師誤以為自己仍享有著作財產權。而要教師明文保證自己沒有侵害到他人著作財產權情事,還要自負法律責任,在教師的教材可能有引用不少現成資料的情形下,更會引起疑慮。

比較中性且緩和的用詞,可以試擬如下:「茲聲明上述課程資料為本人所製作,未侵害他人之著作權或其他權利。」不涉及著作財產權歸屬議題,不強調保證責任,應該較能被接受,也不會產生紛爭。

磨課師課程若要引用網路新聞報導的圖文,是否註明出處即可?

磨課師課程若要引用網路新聞報導的圖文,依據著作權法第五十二條之規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於網路無國界,任何人都可以接觸網路上的資訊,所以在判斷合理使用方面,網路使用應較一般紙本或課堂上之使用更為嚴謹,避免對於著作權人造成損害。

書上的古畫該如何使用於磨課師課程?

古畫已屬年代久遠,任何人都可以利用之著作,即使是取自今人書籍中的照片,基本上該照片僅是古畫的重製,不是新的攝影著作,在著作權法方面,不必獲得攝影者的授權。但基於學術倫理,註明其出處較為合適。

學校上課想要公開播放Moocs課程影片的部份片段,或4、5次課程,能否主張合理使用而不取得授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」為教學目的而播放他人著作,固然有依這項規定而主張合理使用之空間,但癥結點在於其利用是否「在合理範圍內」。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」Moocs課程影片本身就是線上開放課程,「著作之性質」與學校上課內容相近,若學校上課想要公開播放Moocs課程影片的部份片段,或4、5次課程,應該會嚴重影響Moocs課程「潛在市場與現在價值」,很難主張合理使用,建議還是取得授權較為妥適。

可否將Youtube平台上使用「創用CC」分享的影片下載後,重新剪輯再利用嗎?

標示「創用CC」的著作,是著作權人願意將其著作與大家分享,所以在著作上依據「創用CC」的不同授權條件,附上不同「創用CC」標示後,釋放供各方依授權條件利用。

如果Youtube平台上的影片,標示「創用CC」,願意與大家分享,任何人都可以下載後重新剪輯再利用。不過,要注意以下三個問題:

一、必須是依該影片所標示的「創用CC」不同授權條件利用,不能超越授權範圍。

二、該影片內容若有使用他人著作,影片的著作權人只能把自己創作部分以「創用CC」條件授權他人使用,但不能把他人的部分一起授權。所以,他在進行「創用CC」條件授權他人使用時,就他人著作部分要做保留,不在授權範圍內,他人不能一併使用,還是要在取得該部分之著作財產權人之授權。

三、如果該影片所標示的「創用CC」授權條件,要求利用該著作產生之衍生著作,也要做相同的分享,則您要利用該著作前,必須思考是不是願意也用相同「創用CC」授權條件,與他人分享。如果不願意,就不能利用這類「創用CC」授權條件的著作,否則用了他人影片之後,又不願將自己著作與他人分享,就會違反授權條件而構成侵害影片之著作權。

醫療文獻中所附患者病灶局部照片,或是醫學研究結果或數據的表格及圖表,是否應屬事實的呈現,不具原創性,不能主張著作權,可以自由利用?

患者的病灶局部照片,可以是著作權法保護之攝影著作,未必僅是單純事實紀錄;醫學研究結果或數據,雖然僅是事實或發現之紀錄,不是著作,但將其以表格及圖表顯示,使相同結果或數據,有不同表格及圖表之表達,就是一種創作,也可以受到著作權法保護。

至於使用這些受著作權法保護之照片或結果或數據之表格及圖表,有沒有合理使用空間,則是另一回事。

製作MOOCS課程想要利用YouTube上的影片,但該影片似乎不是著作權人上傳的,是不是可以自由利用?

第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」從著作利用之授權角度言,YouTube上的影片,未必都是著作權人自己或經其同意而公開分享的,即使是著作權人自己或經其同意而公開分享的,也只是歡迎公眾到YouTube上觀賞,或以鏈結方式在YouTube上觀賞,未必同意他人轉用全部或部分內容於他處。所以,千萬不能認為YouTube上的影片都可以自由利用,如果不清楚所利用之行為是不是在著作權人授權範圍內,應該問清楚再利用,否則,第三十七條第一項後段的「約定不明之部分,推定為未授權」,將有利於著作財產權人而不利於利用人。

如果不是經過授權再利用,而是尋求合理使用的可能。著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,其來源如何,並無限制,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作MOOCS課程利用他人影片片段,若能合於「教學之必要」、「極短片段」、「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。

MOOCS課程教師邀請專業人士接受訪談,將訪談內容錄製後使用於課程,這些訪談影片若要再次進行利用,該如何處理授權問題?

第三十七條第一項及第三項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意,不得將其被授與之權利再授權第三人利用。」

專業人士接受訪談的內容,是受訪者的語文著作,其願意接受訪談,應該是同意被利用於MOOCS課程中,即使沒有簽署授權文件,也已發生授權的效果。不過,為避免日後爭議,請受訪者在接受訪談前簽署授權文件,是比較好的處理方法。

至於受訪內容之影片未來若要進一步利用於他處,因為不在受訪者原先預期之內,應該要再取得授權。

建議一開始的授權文件可以約定如下

著作利用同意書

本人OOO(受訪者姓名)同意於O年O月O日接受OOO(採訪者)君有關OOOO(採訪主題)之訪談內容,被使用於OO大學OOOO(課程名稱)MOOCS課程,並隨同該課程之後續散布、傳播等各種公開利用。

本人並同意上開採訪內容,得被OOO(採訪者)君及OO大學使用於其他非商業或教育目的之用途。

立書人:OOO(受訪者姓名)
身分證字號:
手機:
Email:

中華民國OOO年O月O日

當學校與企業合作開課時,該注意哪些智慧財產權事項?

學校與企業合作開課時,應注意之重點如下:

  1. 所製作完成之課程,以何人之名義對外行銷課程?
  2. 所製作完成之課程,以何人為著作人?智慧財產權歸屬何人?
  3. 所製作完成之課程,可作如何之利用?應取得何人之同意或授權?
  4. 企業對於其所提供用於課程中之著作,企業本身有無授權之權利?
  5. 企業提供用於課程中之著作,可否再做其他利用?

前述這些關鍵點,都應該是先儘可能以書面約定清楚,並約定擔保責任,以免事後發生爭議,徒增紛擾。

撰寫申請書時,是否需要逐一列出課程內容中獲得授權的部分?

撰寫申請書時,請列出學校針對磨課師課程的智財權相關機制即可,如取得授權方式,審查方式等。

臺灣是否有免費的教學資源,提供教師製作課程影片?

網路上有很多標示「創用CC」之著作,只要在其所設定之條件下,都可以自由使用,教師製作教學影片時可以充分利用。此外,著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」這是指著作權法保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等,以避免「觀念」或「方法」被私人所壟斷,不利知識與資訊散布。教師製作教學影片時,可將他人著作所傳達的概念,用自己的文字與圖表另行表達,就不涉及著作權法之利用著作行為,不必取得授權。

如果教材本身已經出版,文章都已完成授權,當錄製MOOC時,需重作授權嗎?

著作權法第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」已經出版之教材經授權使用他人文章,如欲再以該文章錄製MOOC,是否須再取得授權,應視出版教材時使用他人文章之授權範圍是否包括後續製作MOOC,如果不確定,應「推定為未授權」,必須再與著作財產權人確認可否使用,較為妥適。

錄製課程影片時,如何合法使用網路之資料。例如介紹作者簡媜,可否使用簡媜照片?介紹作者奚淞,可否使用奚淞「尋找一棵菩提樹」影片?

利用他人著作,原則上應該要取得授權,除非符合著作權法合理使用之情形。關於利用他人著作錄製課程影片之合理使用,著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項利用並應依第六十四條規定註明出處。不過,利用他人著作是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言以敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」錄製課程影片使用網路資料,由於課程影片將上網長期對廣大公眾公開,接觸者眾,若要使用他人照片或影片,建議取得授權為宜。

如果只節錄部分,如高行健《靈山》中的一段,教材的版權需授權嗎?

利用他人著作,原則上應該要取得授權,除非符合著作權法合理使用之情形。關於利用他人著作編製教材之合理使用,著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項利用並應依第六十四條規定註明出處。不過,利用他人著作是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言以敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」節錄高行健《靈山》中的一段做為教材,有合理使用空間,但應注意只能少量且係為教學之必要,若是大篇幅使用,就會被認定是超過合理範圍,應取得授權。

製作MOOCS課程,使用網路上10分鐘影片,能不能認為是合理使用,不必取得授權?如果不行,縮減為2到3分鐘可以嗎?

「合理使用」在現實上是先用了他人著作,再來討論是否應取得授權。若屬於應取得授權之利用而未取得授權,則會構成侵害著作權。從而,「合理使用」之抗辯,有「不成功便成仁」之危險。

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」製作MOOCS課程而使用他人著作,固然有合理使用空間,然而,只要是未經授權而利用他人著作,著作權人就可以主張侵權,至於是否構成侵害著作權,還是屬於「合理使用」,並不是由著作權人決定,當著作權人與利用人僵持不下時,要由法院做最終之判斷,非其他任何人所得論斷。但在法院做成判斷以前,利用人係處於有被判決侵權之陰影下。

「合理使用」不易有絕對之標準,是不是「合理使用」通常是比較性議題,而不是黑白立判的是非題。法院在判斷是否「合理使用」時,如果利用人自己創作的部分越多,使用他人的部分越少,越不集中於同一來源,越能提高「合理使用」之合理性。

了解「合理使用」之本質,知悉著作權人之想法,認識「合理使用」之爭議解決方式,我們可以得到一個結論,那就是如果可以自行創作或事先取得授權,就可以完全避免「合理使用」之爭議,不致耗費太多心力與時間於創作以外之事務。

在磨課師課程裡彈某一首音樂的幾小節來使用,會侵犯智財權嗎?

說「侵犯智財權」就太嚴重了,我通常是討論這種行為「要不要取得授權」。

利用他人著作,原則上要取得授權,但若符合著作權法合理使用之規定,就不必取得授權,著作權人甚至不能反對。

著作權法第五十二條之規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,而是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」老師為何要在磨課師課程裡彈某一首音樂的幾小節來使用?如果與課程無關,利如純粹只是提振課堂之氣氛,避免同學無聊,就不是合理使用,如果是為了音樂課程之教學、分析或比較,就可以主張是第五十二條之合理使用。

磨課師課程的著作權是由學校、教師還是教育部取得?

磨課師課程是由學校整合校內教師、學生、技術人員或校外製作技術資源等各方人員所完成的綜合成果,原則上,學校是整個磨課師課程的著作人及著作財產權人,而其中使用到教師、學生、技術人員等人之著作,至於教育部則是透過補助辦法之授權合約文件,取得使用該整個磨課師課程之授權。

教師、學生、技術人員等人對自己之著作部分,是著作人及著作財產權人,其授權同意學校於製作整個磨課師課程時使用其著作,或是因為受雇於學校,基於職務創作之著作,以自己為著作人,但著作財產權人歸學校。無論如何,並無從對整個磨課師課程主張權利。

為了避免爭議,建議學校於製作模課師課程時,應與各方完成相關文件之簽署,才是適當的做法。

推動磨課師課程時,授課教師和學校對於著作財產權的歸屬意見不同時,該如何協調?

理論上言,教師是學校的受雇人,教師職務上完成的著作,依著作權法第十一條規定,是以教師為著作人,但著作財產權歸學校享有。對於這項原則性規定,著作權法允許雙方另行約定。 

由於很多教師沒有意識到這議題在法律上的既有規定,很容易在事後產生爭議,造成各項困擾。為避免爭議,建議在推動磨課師課程時,雙方先以白紙黑字約定權利義務歸屬。這樣,教師或學校可以決定到底要不要進行磨課師課程。

授課教師提出課程設計概念,由外部廠商完成影片製作,則這影片的著作權歸誰?

著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」這是指著作權法保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等。授課教師提出課程設計概念,是一種「觀念」,不是「表達」,這「觀念」不受著作權法保護。外部廠商依授課教師提出課程設計「觀念」,完成影片製作之「表達」,這影片可以是著作權法保護的「視聽著作」,至於這影片的著作人格權及著作財產權歸屬,要看契約怎麼約定。

如果沒有約定,很可能是要依著作權法第十二條規定處理。該條文規定:「出資聘請他人完成之著作,除前條情形外,以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者,從其約定。依前項規定,以受聘人為著作人者,其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者,其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者,出資人得利用該著作。」也就是由外部廠商取得這影片的著作人格權及著作財產權,而出錢的人可以利用,但沒有權利。而這裡要探究,誰是出錢的人?是教師還是學校?一般而言,應該是學校而不是教師,教師僅是計畫主持人或計畫執行者。

教學影片播放前播放音樂,是否應取得授權?會因為播的是商業音樂或輕音樂而有不同嗎?

如果不是為了教學之必要,例如,為了不同音樂類型之區隔或比較,選播不同音樂之片段,否則,磨課師課程播放他人的音樂,都應取得授權。

為進行軟體使用之教學而製作PowerPoint文件及影片,其中重製軟體之截圖或將軟體操作過程錄影之重製,是否會構成侵害著作權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權。

軟體之功用係在使用,不是在欣賞其程式碼或畫面,複製完整之軟體能夠達到使用效果,會影響軟體之行銷市場,應取得授權。至於為進行軟體使用之教學而製作PowerPoint文件及影片,其中重製軟體之截圖或將軟體操作過程錄影之重製,只是為了使用之教學目的,不管是不是營利,都不能達到直接使用軟體之目的,對於軟體之銷售市場不致構成替代,應該都可以主張第五十二條之合理使用。

網路上有不少拍攝國內外特殊建築或戶外公共藝術品的照片,攝影者在拍攝時應該沒有獲得授權,這行為本身就已經構成侵害著作權了,若我們將這些照片使用於製作設計或建築方面之磨課師課程內容,他們還有理由對我們主張侵害著作權嗎?

這疑義可以分兩方面說明:

近代人所完成之特殊建築或戶外公共藝術品,可以受到著作權法保護,但我國著作權法第五十八條規定,這些建築著作或戶外的美術著作,任何人拍攝照片,都是合理使用之行為,不必取得授權,他的理由是不能期待拍攝者對戶外開放場所很容易就入境的著作,還要一一取得授權,否則公眾於戶外拍攝就將動輒得咎,人人不能自由拍攝。所以,拍攝國內外特殊建築或戶外公共藝術品的照片,不但不必取得授權,自己的照片還可以享有著作權,任何人不能自由利用。

另一方面,他人侵害著作權之行為,不是我們自己也可以侵害其著作權之理由。他人侵害著作權之行為,他要對著作權人負責。但其侵害他人著作權而完成的著作,只要有創作性之投入,還是能享有著作權,任何人仍然不可以未經授權而任意使用。

網路上有一套供人自由使用應用軟體,非常方便於美術編輯製作,不知可不可以使用於MOOCs課程?

建議先看一下這套軟體授權的範圍,是僅限於私下使用、實體課堂使用,還是也包括線上使用。著作權法第三十七條第一項說,授權不明的,推定為未授權,弄清楚授權範圍再用,比較保險。不確定可不可以的,又問不到的,建議就不要用,避免爭議。

本校所錄製之磨課師課程內容,是否可供授課教師另於校內課程使用?

本校所錄製之磨課師課程內容,原則上應是本校享有智慧財產權,如果本校同意,任何人都可以利用。

製作磨課師課程,如何快速有效取得授權?

磨課師課程內容中,需要使用很多著作,也有很多目前幕後的攝錄製工作需要進行,絕不是一個授課教師所能完全處理。建議學校應結合校內外資源,組成專業團隊,分工合作。

關於教學目的使用他人著作之授權洽談,在傳統實體課程環境,已經有普遍需求,例如上課教材之影印彙編、影片之播放、閱讀資料上傳數位教學平臺等等,個別授課教師難以承擔或無暇自行進行,授權經驗也不易集中累積。理想的方式是學校要有專責單位,統一協助教師取得授權,一方面是萬一授權未能達到協議,特定授課教師不會被鎖定,才能鼓勵教師勇於提出需求,納入合法授權管道,有利學校及著作權人;另方面是校內專責單位累積授權經驗,會讓授權洽談業務更專業精進,有利取得更優條件之授權。

磨課師課程的授權洽談比傳統實體課程環境更具專業性,學校若能有專責單位協助,會使授權洽談更有效率。

磨課師智慧財產權諮詢平臺願意提供普便性之諮詢服務,包括各種授權範例之提供,但個案之授權,仍須各學校專責單位與著作權人洽商達成。

製作磨課師課程常需要使用背景音樂,增加效果,教育部是否可以協助與音樂著作權團體統一洽商授權?

磨課師課程是全球線上長期性之開放課程,如果要使用商業音樂,成本相對高昂,並非各計畫現有預算所能承擔。理想的方式是鼓勵校內學生參與,透過相關課程作業及競賽,遴選學生自行創作錄製各校專用之特色音樂,作為磨課師課程之各種音樂所需之使用,提升參與及榮譽成就感。當然,對於這些校內自行創作、演唱、演奏及錄製的音樂,還是別忘了參考磨課師智慧財產權諮詢平臺提供著作利用同意書範例,請學生簽署授權書。

某一剪輯軟體附有影音檔案供使用者使用,可否直接拿來作磨課師的片頭片尾呢?

剪輯軟體所附的影音檔案是要給使用者使用的,但其授權使用範圍如何,如果沒有見諸明文,就必須特別注意。因為,同意使用者私下使用或是線下使用,未必等於同意上網使用,著作權法第三十七條第一項說,授權不明的,推定為未授權,若無法確認可否直接拿來作磨課師的片頭片尾,可以直接洽詢軟體公司,弄個清楚。

演講或授課有收受酬金,是否能利用「創用CC」之「非商業性使用」之著作?

「創用CC」之「非商業性使用」,依其規定係指:「您不得因獲取商業利益或私人金錢報酬為主要目的來利用作品 」。演講或授課之人雖有收受酬金,但若不是以對聽眾收費為營利目的之商業性演講或授課,尤其是學校授課,縱使有收學費或學分費,都不屬於「以獲取商業利益或私人金錢報酬為主要目的之利用」,仍得利用「創用CC」之「非商業性使用」之著作。

磨課師課程標示「創用 CC」,是不是就拋棄著作權?

「創用 CC」是一種授權條款,而不是放棄著作權。「創用 CC」的制度是在使著作財產權人就他所享有的著作財產權,透過「創用 CC」所預先設定的授權條款,單方面、廣泛地、制式地授權他人利用,利用人只要依授權內容利用其著作就可以,雙方不必再洽談授權,兩相減省授權的繁瑣,可以促進著作的廣泛利用。

所以,磨課師課程若使用「創用 CC」標示,是將自己享有著作財產權的磨課師課程,依選定的「創用 CC」授權條款,授權他人利用,自己並沒有放棄著作財產權。

磨課師課程標示「創用 CC」,有助於課程的推廣,至於要使用哪一種標示,可以自己決定。例如,「性名標示」、「非商業使用」、「禁止改作」。不過,一旦使用「創用 CC」授權,依照規定就不可以撤回,否則利用人利用到一半,會因為著作財產權人的撤回而造成困擾。

台灣版「創用 CC」計畫是由中央研究院資訊科學研究所負責建置執行,有關「創用 CC」詳細的法律規範及實務建置作業,可以洽詢中研院資訊所(網址:http://creativecommons.org.tw/faq,電話:(02)2788-3799 轉 1307)。

出版社所出版教科書後所附的習題,或是其他考試的考古題,可否在磨課師課程中使用?可否針對這些考題進行教學或解答?

出版社所出版教科書後所附的習題,可以受到著作權法保護,其利用應該取得授權。針對這些考題進行教學或解答,如果會使用到考題本身,也要取得授權;如果沒有針對考題本身利用,只是依考題之出題趨勢或模式進行解答或教學,因為不涉及著作之利用,並不必取得授權。

此外,著作權法第9條第1項第5款規定,依法令舉行之各類考試試題及其備用試題,不得為著作權之標的,如各級學校全年級一致舉行之期中、期末考等;又國民中小學依「國民中小學學生成績評量準則」實施之評量所使用試題及各公私立高中舉行之模擬考、複習考、段考、隨堂測驗(定期評量與平時評量)等,均係依我國教育相關法令所舉行之考試,其試題及其備用試題,均不得為著作權之標的。又政府職業訓練機關所辦理各職類、各級別技術士技能檢定,係依據「職業訓練法」及「技術士技能檢定及發證辦法」之規定舉行,則該等檢定測驗試題亦屬「依法令舉行之各類考試試題」,不得為著作權之標的。而英檢、「托福」、「雅斯」等考試既非著作權法上依我國法令所舉行的考試,其考古題仍受我國著作權法保護而享有著作權。

磨課師課程中使用到他人的圖片、影像要如何標示出處?是在每一個著作之下、之前或之後,還是在整個磨課師課程片頭或片尾一次標示?

關於利用他著作之來源標示,著作權法並沒有嚴格的強制規定,只是在第六時四條第二項原則性地規定「以合理方式為之」即可,也就是只要可以讓他人找到原著作的來源就行了,不一定要鉅細靡遺。所以,在每一個著作之下、之前或之後標示,或是在整個磨課師課程片頭或片尾一次標示個別著作之來源,觀眾可以確認其來源,應該都在「合理方式」之範圍。

可否側錄Youtube的影片在磨課師課程中?或是在磨課師課程中上網直接觀看Youtube的影片?

第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」從著作利用之授權角度言,YouTube上的影片,未必都是著作權人自己或經其同意而公開分享的,即使是著作權人自己或經其同意而公開分享的,也只是歡迎公眾到YouTube上觀賞,或是由個別網友以鏈結方式在YouTube上觀賞,未必同意他人轉用全部或部分內容於他處,或是在上課中播放。因為這涉及不同利用之利益分配,例如,五十個人點閱會產生五十個點閱率的廣告收益,一個老師在上課時點閱給五十個學生觀賞,或是錄製下來給數千數萬個學生觀賞,仍然只產生一個點閱率,對上傳YouTube的著作權人利益造成損失,不會是著作權人原先上傳授權供人利用之本意範圍內。所以,千萬不能認為YouTube上的影片都可以任意自由利用,如果不清楚所利用之行為是不是在著作權人授權範圍內,應該問清楚再利用,否則,第三十七條第一項後段的「約定不明之部分,推定為未授權」,將有利於著作財產權人而不利於利用人。

如果不是經過授權再利用,而是尋求合理使用的可能。著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,其來源如何,並無限制,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」由於是不是構成合理使用之爭議,最後是由法院判斷,製作MOOCS課程利用他人影片片段,若能合於「教學之必要」、「極短片段」、「註明出處」、「避免影響被利用著作之行銷市場」,就能提高合理使用之合理性而不必取得授權。

自己所完成的教材或檔案,原本置於自己的教學網站,若將影片授權其他學校使用,則自己的網站還能放相關影片嗎?

除非是將自己所完成的教材或檔案,讓與著作財產權或專屬授權給他人,否則,著作人自己既然沒有喪失著作財產權,也沒有與他人約定自己不能再使用,當然還是可以自由利用,不但原先自己教學網站中的相同內容不必刪除,還可以就相同內容繼續再授權其他人利用。

創用CC裡的”相同方式分享”到底是甚麼意思?

創用CC裡的”相同方式分享”,是指當利用該著作進行改作後,必須將改作之著作也供他人自由使用,其原因是原著作人希望利用人於免費利用了自己的著作之後,也能將新完成的著作與大家自由分享,否則,就喪失了自己原先希望所有著作都能讓大家自由利用的初衷。所以,製作磨客師課程時,若要使用這類創用CC的著作,要先想清楚自己的著作完成候,是不是也要以創用CC予他人分享?

分類B

學校如何建立磨課師課程智財權檢核及授權處理機制?

對學校而言,這問題其實不限於磨課師課程,學校對於教師平日於課堂上或數位教學平台上使用或上傳教材時,就應有適當的智財權檢核及授權處理機制。

教師在實體教室課堂播放影片,分發影印的書籍內容或論文讓學生人手一份,或是以別人的著作為上課教材,上傳數位教學平台,讓同學自行瀏覽或下載、列印,都構成著作銷售利用市場的替代,不是合理使用,應該取得授權。

過去在實體教室上課的這些利用行為,沒有經過授權卻沒有事,不表示在智慧財產權法上站得住腳,可能只是因為這是在封閉式的教室利用,下課就結束了,著作權人不易發現,或是著作權人縱使發現了,但因為接觸的人數、時間有限,也就沒有計較。

在那種利用著作的環境,學校應該有一個專責單位,協助校內師生解決教材利用的授權問題,無法期待每一位師生自己去與著作權人談授權。主要原因如下:

一、易於累積授權經驗:由學校專責單位協助師生解決授權問題,談判授權經驗容易集中累積,作為下次授權成功之基礎。

二、避免師生被鎖定:如果由師生單獨出面與著作權人洽談授權,著作權人具體知道哪一門課程的師生在使用其著作,在拒絕授權後,可以鎖定該課程之利用情形,造成師生擔心被追訴而不願於事前提出授權申請,或是真的未授權而利用,遭到追訴。

三、較有授權談判實力:由於是學校為授權談判之代表,各方面實力優於個別的師生,可以得到較優的授權利用條件。

四、有利課堂教學之進行:讓師生在課堂上合法授權利用他人著作為教材,不必擔心或顧忌合法性問題,可以放心而擴大教學資源之來源,有助學習。

五、達到教育目的:課堂合法利用他人著作是教育的一環,學校積極協助師生透過授權合法使用他人著作為教材,屬於社會公民之教育,學校很難坐視校園非法盜版而不顧。

六、降低著作權人取締侵害之合理性:學校積極協助師生與著作權人洽談授權事務,縱使最後未能成功取得授權,但利用人這一方曾洽談授權,著作權人無法提供符合需求之授權,事後要取締侵害將不具合理性,有利學校之抗辯。

由於磨課師課程是開放性線上課程,選課人數、時間、地點,迥異於傳統封閉式教室之課程,其對於他人著作之利用,很容易被知悉,對著作權人影響也很大,若有未經授權之情形,容易引發爭訟,不利學校,所以學校對於磨課師課程必須預先建立智財權檢核及授權處理機制,其實際作法如下:

一、結合校內資源:學校內部若有法律系所,可以由內部資源之整合,不待外求,就能有智慧財產權之諮詢專業提供。即使沒有法律系所,都應該會有教授智慧財產權課程之相關師資,或是產學合作中心、技術移轉中心等等與智慧財產權有關之業務單位,都可以納入諮詢管道。

二、尋求外部資源:學校相關法律問題會有校外法律諮詢,推動磨課師課程所遭遇智財權議題,當然也可以借助校外專業,協助解決檢核及授權處理。

三、專責單位處理:課堂授課利用著作,與教務、圖書資訊有關,是科技發展後之新興業務,校園內未授權而利用他人著作,其侵權法律效果對學校校譽及行項傷害很大,學校宜有專責單位協助師生處理此議題,必須於行政組織上賦予特定權責,才能發揮功效,避免訟累。

四、尊重智慧有價:校內智慧財產權專業資源未能整合,多發生於學校未能尊重智慧有價觀念,要求其義務協助而無所回報。學校不會要求資工系所師資義務開發學校所需軟體系統並提供義務管理;不會要求建築系所師資免費設計校舍及施工;不會要求會計系所師資免費處理學校會計帳務,自然對於校內智慧財產權專業資源於尋求協助及整合時,應給予適當之鼓勵及對價,相對於付費尋求外部資源,絕對物超所值。

五、建立課程預先檢核機制,磨課師製作單位於課程製作前,應先由專業人員檢視了解,課程內容包括哪些著作,來自何處,是否已完成內部之權利歸屬文件簽署,哪一些內容必須對外洽商取得授權,授權難易度評估,是否有替代作法,包括由校內師生自行創作等等。由專業人員預先檢核磨課師課程各項內容,有助於製作團隊有效率取捨製作內容及方向,避免事後因取得授權困難,必須刪除或全部捨棄辛苦完成之課程,延誤推出課程時機。

由於過去傳統封閉式教學環境時代,學校普遍未重視智財權檢核及授權處理機制,所以,在推動磨課師課程時才需要耗費較多心力因應,若能藉此重新檢視整體教學環境之公平合理合法使用著作之機制,應是一勞永逸,避免侵害智慧財產權之新契機。

很多電視新聞都會側錄YouTube上的影片,如果他們都沒事,磨課師課程是不是更應該沒問題?

目前很多電視新聞為了節省成本,都是從PTT找資料,或是直接側錄YouTube上的影片。這些行為,雖然在著作權法有合理使用空間,不致於侵害著作權。不過,如果電視台引用PTT或YouTube的內容過量,或是沒有註明創作出處,還是會構成侵害著作財產權與著作人格權。

著作權法第52條之規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,而是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第65條第2項所訂4個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」電視台引用PTT或YouTube的內容過量,超出合理範圍,例如,新聞報導為介紹歌手,使用網路上該位歌手整首歌或好幾首歌的內容,還是會侵害創作者在著作財產權方面之重製權及公開播送權。

此外,這項利用還是要依著作權法第64條規定註明出處。在明示出處的方法方面,第64條第2項規定:「就著作人之姓名或名稱,除不具名著作或著作人不明者外,應以合理之方式為之。」也就是說,電視台引用PTT或YouTube的內容,除非不知是誰拍攝或寫作完成的,否則,光是註明「翻拍自YouTube」、「翻拍自網路」、「引用自PTT」,仍是不夠的,還是應依影片或發言所附記之拍攝者或寫作者之姓名或公司機構名稱,明確加以標示,以免侵害著作人格權中之姓名表示權。

「註明出處」的涵義有多功用,除了標示著作的刊載之處,對於誰是著作人,如何找到這一件著作,以供進一步求證、查考或連絡作者,都是「註明出處」之目的,若無法達到這些目的,所有的「註明出處」都不具意義,也不符合著作權法「註明出處」之規定。

其實,以上開標準來看目前的電視新聞轉用PTT或YouTube的內容,都已超過合理使用範圍,但因為著作權人基於某些原因,例如不知道有該項使用,或認為該利用有宣傳效果而不願提告,或是經警告後已私下道歉和解等等,非外人所能掌握知悉。對於製作磨課師課程而言,如果可以避開是不是合理使用爭議,應該儘可能避免,更何況上述的電視新聞利用他人著作,未必沒有問題,千萬不要援引,給自己帶來麻煩。

有哪些管道可以快速找到「創用CC」的圖片?

製作磨課師課程需要使用圖片,除了自己拍攝或繪製,隨便上網抓取,很容易構成侵害著作權。「創用CC」是個不錯的使用資源,以下幾個網路資源,很值得大家參考,特別鏈結分享。

下載可自由使用的創用 CC 授權圖片 — flickr 
http://blog.edumeme.org/2011/03/find-images-under-creative-commons.html

「你的貼文圖片合法了嗎? 如何用Google 找到創用CC圖片呢?」
http://flipedu.parenting.com.tw/blog-detail?id=738

 

會不會擔心,這是不是真的權利人無私分享?還是有人慷他人之慨,隨意將他人著作拿出來標上「創用CC」的標示,萬一製作磨課師課程誤用了,可不就麻煩了?以下這幾個網站,是中研院莊廷瑞老師提供的,可以將網頁備檔存檔,以供未來萬一原網頁不見了,有個存證的可能。

http://archive.today/
這是獨立人士經營,其效期如何,尚難預期。

https://archive-it.org/
這是 Internet Archive 提供的服務,給有需要典藏的機構或個人,可能需收費。

磨課師課程縱使標示相關學校、教師或相關資訊,這些資訊可能在課程上網後被刪改、轉用,有沒有甚麼有效的保護方式?

磨課師課程標示著作名稱、著作人、著作權人或授權利用等相關資訊,首先可以獲得法律上推定為真正的好處。

由於著作權法第十條對於著作權之取得係採「創作保護主義」,著作完成就受著作權法保護,不必註冊、登記、標示或發行才受保護,為了使他人能夠知悉著作的權利歸屬等相關內容,著作權法第十三條規定,只要在著作標示著作人、著作權人、發行日期及地點,就先推定這項註記為真正,其他人要主張這些資訊不正確時,必須舉證證明,才能推翻這些註記資訊。

其次,著作權法對於著作人格權中的「姓名表示權」,也有具體的保護。任何人將他人著作的著作人姓名或名稱加以張冠李戴,或是刪除著作人姓名或名稱,都構成「姓名表示權」之侵害,會有民、刑事責任。

此外,著作權法對於電子數位資訊的完整性,也有特別保護。著作權法第三條第一項第十七款規定:「權利管理電子資訊:指於著作原件或其重製物,或於著作向公眾傳達時,所表示足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊;以數字、符號表示此類資訊者,亦屬之。」第八十條之一規定:「著作權人所為之權利管理電子資訊,不得移除或變更。但有下列情形之一者,不在此限:一、因行為時之技術限制,非移除或變更著作權利管理電子資訊即不能合法利用該著作。二、錄製或傳輸系統轉換時,其轉換技術上必要之移除或變更。明知著作權利管理電子資訊,業經非法移除或變更者,不得散布或意圖散布而輸入或持有該著作原件或其重製物,亦不得公開播送、公開演出或公開傳輸。」他人將磨課師上的任何與權利有關之標示刪改,或明知已被刪改,仍進一步散布或傳輸,都涉及違反著作權法第八十條之一的電子化權利管理資訊的刪改,可依第九十六條之一處罰。

以教授某軟體為磨課師課程之內容,是否要取得該軟體智慧財產權人之授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」此一合理使用,不必獲得授權,但仍應依第六十四條註明出處。

軟體可以受到著作權之保護,而為教授軟體之必要而使用到該軟體,可以主張上開條文之合理使用。

分類C

原文教科書的例題及習題可以自由利用嗎?

原文教科書的例題及習題,仍是受著作權法保護,教師必須自行製作題目,否則就只能取得授權。

台灣書商無法給予課本內容之授權,通常是因為他只有賣書的權利,沒有內容授權的權利,必須與出版社連繫。若出版社無權授權,就要與著作人聯絡。真的找不到,就只能自己創作,才是安全的。

這就說明了,編一本書是很辛苦的,內容及例題和解答,都是智慧成果,所以書才會賣得很貴。磨課師課程的內容製作也很辛苦,若想少辛苦一點,就是付錢取得他人既有成果來使用,這無法單是以標明出處,就可取代授權的。

學校計畫經費補助拍攝MOOCs課程,他校想使用來搭配實體課程,其授權流程該如何進行?

原則上,學校拍的磨課師課程是以學校為著作人及著作財產權人,若要將已拍好的學校課程交其他學校搭配實體課程使用,應該獲得學校同意。

若是讓學生自行去磨課師課程平台觀賞該課程,法律上則無須取得任何人同意,因為磨課師課程是線上開放課程,開放給所有人選修。

不過,有些學校仍然還是會透過合作協議,進行磨課師課程之合作選開。

作品如果沒有簽名,是不是儘量不要放在網路上公開?

依據著作權法第十條規定,著作人從著作完成時那一霎那,就自動享有著作權,不必做任何程序,所以,作品完成而沒有署名,並不會使著作權喪失。

可是,如何證明這件作品是自己在何時完成的?這當然有很多方法,例如,投稿的刊登、辦畫展或新作發表會,留下難以磨滅的公開紀錄,或者,創作時找人來做見證,或是找律師、公證人來公正或認證,或是寫在存證信函寄給自己,或是到民間組織去做著作權登記。然而,並不是所有的作品都能用這些大費周章的方式公開並留下紀錄,所以,著作權第十三條才規定,在作品真跡或複製品上,或是作品發表時,註明本名、藝名或筆名,或是註明自己是著作財產權人、發行日期或地點,就「推定」這項註明為真正。

所謂「推定」,就是說如果沒辦法另外舉證證明這項註記是假的,則法律上就認定這項註記是真的。一般要另外舉證證明這項註記是假的,並不容易,因此,作者完成作品後,順便做這項註記,能夠獲得法律上的好處,避免掉另外舉證的辛苦與困難。

作品沒有簽名就放在網路上公開,比較不易獲得保障,但如果可以舉證證明是自己在何時創作的,還是可以從那時候開始主張權利。有時候,在公開的平台上,會有上傳的時間記錄,也能作為創作完成的證明。

這幾年,我也一直呼籲修正著作權法,由政府來受理著作權登記,但仍有待努力。我的建議不是要使著作權必須登記才能享有或行使,而是仍然維持創作保護原則,但應該讓著作權人有機會透過政府具公信力的著作權登記簿,登記自己的著作權,以公示制度讓著作權人宣示他的著作權,同時讓利用人可以找得到著作權人洽談授權。

其實,不只是應該在作品上署名,因為著作權法第六十一條還規定,在網路上所發表「有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」,如果沒有「註明不許轉載、公開播送或公開傳輸」,其他新聞紙、雜誌可以轉載,廣播或電視可以公開播送,任何人都可以在網路上公開傳輸。所以,如果是在網路上發表「有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」,不希望被「轉載、公開播送或公開傳輸」,就應該特別註明「本著作非經授權,不許轉載、公開播送或公開傳輸」,才能避免被他人轉用。

wikimedia commons上的圖片可以自由利用嗎?

wikimedia commons上的圖片,有些是不受著作權法保護的圖片,有些是仍受著作權法保護的圖形著作,但開放授權讓各方下載使用。

不受著作權法保護的圖片,當然可以自由利用,但還是要註明其來源,以示尊重;至於仍受著作權法保護的圖形著作,建議參考其授權條件,看看自己的使用是否符合其授權條件。如果不符合,就須進一步與wikimedia commons或著作權人洽商,或以符合合理使用的方式使用。

將既有影片中的音樂去掉人聲,另外翻唱再納入磨課師課程並上傳網路平台公開,需要取得著作財產權人授權嗎?

將影片中的音樂去掉人聲,另外找人翻唱再納入磨課師課程,並上傳網路平台公開,同樣會利用到音樂的曲與詞(音樂著作)以及錄音(演奏之表演及錄音著作)部分,涉及重製及公開傳輸他人著作及表演,仍應取得相關著作之著作財產權人授權。

如果是以年代久遠,已不受著作權法保護的詞曲,自行演唱並錄製,就不必取得詞曲著作權人的授權,就演唱及錄製成果,還能享有著作權。

Google map的地圖是否只需要附上圖片連結即可使用?

地形地貌是事實,任何人都可以依據既成的地形地貌,繪製地圖。即使是同一個大自然既成的地形地貌,由不同人據以繪製地圖,會有不同的表達,每一件地圖都可以享有著作權,但畫地圖的著作權人只能禁止他人使用自己的地圖,並無權禁止他人獨立地畫地圖。

使用網路上Google map的地圖圖片,受到著作權法保護,其利用除非符合合理使用規定,否則應該取得授權,無法以附上圖片連結取代授權。

Google公司針對Google map的使用,有授權的條件在網路公開,建議參考其條件,看看自己的使用是否符合其授權條件。如果不符合,就須進一步與Google洽商,或以符合合理使用的方式使用。

學生因教師指定之教科書太貴而直接去影印店影印,會構成侵害著作權嗎?

學生以影印取代教科書之購買,造成著作權人教科書市場之損害,不可能主張合理使用,會構成侵害著作權之行為,應負民、刑事責任。

磨課師課程投影片引用原文教科書中的圖片,是否每張都要書商授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定所引用的著作,其來源如何,並無限制,重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」如果是大量引用,建議應取得授權,使用時並應註明出處。

朗讀部分文本內容再講解的磨課師授課方式,是否應取得授權?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定的重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」到底是不是構成合理使用,是由法院作最後決定。

磨課師課程的授課方式為先朗讀部分文本內容,再講解文本內的隱喻、使用的技法及其他課程內容,這是重製他人文本的內容,並進一步公開傳輸,雖然是來自不同出版社翻譯的不同文本內容,但若整個課程都是以此方式,取代各個文本的購買,而每次約朗讀的文本為10行至20行不等,而不是一、兩句,並不易主張合理使用,為避免爭議,建議向出版社洽談授權,較為妥適。

法律是否有規定連續七個字(連標點符號)一樣,就算抄襲?

這應該是有些學術專業領域的同儕自我約定成俗規範,並不是法律的明文規範。著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」這項規定的重點在於其利用是否「在合理範圍內」,且應依第六十四條規定註明出處。關於是否「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

到底相同多少字,才構成侵害著作權,這要個案認定。如果是合理引用,有使用上下引號並註明出處,幾百字都可能還是合理使用;如果沒有區隔他人著作與自己著作,等於直接將他人著作當作是自己的著作,才會發生幾個字是抄襲的爭議。在個案判斷中,其實不會算得那麼精密,一定要限於幾個字以上才是抄襲,通常都是一大片文字相同,讀者無法辨識是他人的著作,以為都是作者自己撰述的內容,才會被認定是抄襲,也不易有爭議。

學生因課本太貴而直接去影印店影印,可否主張合理使用?

雖然,著作權法第五十一條規定:「供個人或家庭為非營利之目的,在合理範圍內,得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」第四十八條也規定圖書館得就其收藏之著作,應閱覽人供個人研究之要求,重製已公開發表著作之一部分,或期刊或已公開發表之研討會論文集之單篇著作,每人以一份為限。但這都僅限於個人學習,例如為撰寫自己的論文或專題研究之合理範圍之影印,不包括個人學習而整本書籍、雜誌之影印,也不包括學校課程之全班集體集中之利用在內。關於是否符合第五十一條所規定的「在合理範圍內」,第六十五條第二項規定,「應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」影印教科書取代購買書籍,肯定不會符合合理範圍內之利用。

經濟部智慧財產局編製的教材上傳網路應注意事項

以下是經濟部智慧財產局編製的教師授課著作權錦囊中,關於教材上傳網路應注意事項,特別截錄供參

至於出版社提供的教學資源光碟或教學資源網站的內容,如圖表、照片、動 畫、投影片、教學手冊、習題解答或試題答案等,通常業者之授權範圍僅供教師 備課、在課堂授課時利用,教師若將這些數位檔案另行上傳到校園網路平台、雲 端硬碟等網路空間供學生瀏覽、下載利用,或將這些檔案錄製於開放式課程中, 均已構成公開傳輸的利用行為,現行著作權法對於為授課而公開傳輸的情形,並 沒有單獨訂定合理使用的規範,僅能以著作權法第 65 條第 2 項的合理使用規定 進行判斷,然而網際網路無遠弗屆,上述「公開傳輸」行為對於著作財產權人之 權益影響甚大,得主張合理使用的空間實為有限。

相同概念的作品會有抄襲問題嗎?

媒體報導宅貓妙可因臭跩貓的貼圖部分動作與之相似產生侵權爭議,相同概念的作品會有抄襲問題嗎?既然都是以貓咪為作品,長得像應該也是理所當然,真的會構成侵害智慧財產權嗎?

A:

宅貓妙可與臭跩貓間是否抄襲,要由法院決定。基本上,著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」這是指著作權法保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等,避免「觀念」或「方法」被壟斷。以貓咪做為貼圖,是一種概念,沒有人以貓咪做為貼圖後,有權禁止他人以貓咪做為貼圖,只要沒有重製會改作他人的貓咪圖,而是自己畫的貓咪圖,都不會構成侵害他人的貓咪圖的著作財產權。至於商標方面,商標不可以與他人先註冊之商標相同或近似,但商標必須申請商標權獲准,並指定使用於特定商標分類領域,使用相同或近似商標於同一類別,才會構成侵害商標權。

未分類 網路上音樂平台提供免費下載的音樂可否在磨課師課程使用?

第三十七條第一項規定:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」

網路上音樂平台可供下載免費音樂,可能僅是同意下載者自行私下利用,未必同意可以再次公開利用,更何況,這些平台可能也沒有權利授權他人利用,都是網友自行上傳他人音樂分享,從來沒有獲得音樂著作權人的同意,更不用說油平台或上傳的網友再授權他人使用。

利用他人著作,應該取得著作財產權人授權。所以,想要在磨課師課程利用他人著作,不管是作何狀況之使用,都要先確定誰是著作財產權人,並先取得著作財產權人授權,才是安全的。

美國大學關於磨課師課程之著作權議題討論

依據美國著作權法第201條(b)項規定所建立的「受雇著作(works for hire)」原則,受雇人職務上完成之著作,其著作權屬於雇主。這項原則是否適用於大學教師,向來引發不少爭議。

基於學術自由的考量,慣例上,不會有學校去爭執教師創作的權利歸屬。於是,實務上似乎於「受雇著作(work-made-for-hire)」原則之外,建立了「教師例外(teacher’s exception)」。然而,隨著學校對於遠距教學的推動,這項「教師例外」備受挑戰。

「教師例外」在教師的學術論文方面,固然有其適用及正當性,但未必適用於教師的上課內容或教材。雖然在美國第七巡迴上訴法院Weinstein v. University of Illinois, 811 F. 2d 1091 – Court of Appeals, 7th Circuit 1987 一案的判決理由中提到,教師對其創作享有權利,是一項由來已久的傳統,只有教師才有權授權他人利用其著作,大學應該無權授權他人利用教師的著作。但著作權法並沒有明文規範承認「教師例外」,而司法判決也未認定教師的上課內容或教材不適用「受雇著作」原則。尤其在Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 US 730 – Supreme Court 1989一案中,法院區隔「獨立合約受聘者(independent contractor)」與「受雇人(employee)」之不同後,學校教師一般被認定是「受雇人」,其為上課而準備的內容或教材,更是屬於受雇擔任教學職務上的「受雇著作」,必須適用前述「受雇著作」原則,其著作權應屬於雇主,也就是學校。

即使很多大學在相關的政策文件上,單方面地就教師創作之權利歸屬有所規範,但在Foraste v. Brown University, 248 F. Supp. 2d 71 – Dist. Court, D. Rhode Island 2003一案中,法院還是認為,依法學校對於教師職務著作享有著作權,在沒有雙方簽署正式書面合約之情形下,不會因為有學校的這些文件,就使學校享有的著作權,自動地移轉給教師。

雖然以上這些案例都是發生在實體課程的環境下,但在虛擬的遠距或線上教學環境,仍有其適用。即是在學術自由的考量下,教師頂多只能使其著作人格權受到肯定,在著作財產權方面,在學校所規畫主導下,運用學校軟硬體資源所完成的磨課師課程,甚至包括使用到以學校名義取得授權而運用於磨課師課程中的種種既有著作,還涉及其他教職員所共同參與的智慧成果,學校對於磨課師課程的著作財產權歸屬,必然持有高度關切,會更積極透過書面合約,明白確保學校對於磨課師課程的權益,個別教師很難要求保有磨課師上課內容或為課程而準備素材之著作財產權。

實體課程播放影片,這段課程也可以轉用到磨課師課程嗎?

著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」只要是教學之必要且合理範圍內,都有合理使用他人著作之空間,但應註明出處。至於是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

實體課程中的演講者在演講時,為議題之解說,現場搭配播放網路上某一段影片,如果是為議題解說所必要,而且播出的片段長短合宜,可以主張著作權法第五十二條的合理使用。然而,現場演講的聽眾人數有限、演說結束後就不會再有延續提供內容的效果,合理使用他人著作的範圍較寬;磨課師課程是線上開放環境,選修人數無限,且時間可以長久延續,合理使用他人著作的範圍相對必須緊縮,不能相同於現場之演講。為避免不必要之爭執,促進磨課師課程內容之長遠流傳,以提供鏈結方式,讓學員自己前往該網址觀賞,磨課師課程本身完全沒有重製或公開傳輸他人著作,也是一個解決的方式。

想在facebook上分享有音樂的影片而無法上傳該如何?

自製影片使用到商業音樂,可能是facebook有音樂自動比對系統而加以阻擋,建議可以改配自行創作的音樂,就不會被比對出來而阻擋;另一個方式是將檔案存於其他平台,再以鏈結方式分享,應該就不會被facebook納入比對,達到分享效果。

製作磨課師課程使用絕版書是否與使用一般書籍有所不同?

製作磨課師課程使用受著作權法保護之著作,到底是合理使用,還是應該取得授權,其認定標準與著作是否絕版無關,因為應該是討論如何使用其內容,而不是要買書買不到的議題。

「絕版書」是指不易於市場上以一般市價購得之書籍,其著作權狀況則各有不同。

「絕版書」若是年代久遠,已不受著作權法保護,任何人只要在尊重著作人格權的情形下,都可以自由利用,不必討論合理使用或授權利用的問題。

「絕版書」若是仍在著作權法保護期間,任何人要使用,原則上都應取得授權,除非能符合合理使用的規定。於此情形下「絕版書」僅是不再容易於市場上以一般市價購得,並非找不到著作財產權人談授權。

製作磨課師課程使用絕版書之合理使用,主要還是依據著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」只要是教學之必要且合理範圍內,都有合理使用他人著作之空間,但應註明出處。至於是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

依據網路上符合自己想表達意思的圖片重新繪製相似的圖片,是否會侵害著作權?

重製或改作他人的圖案,必須先取得授權。但如果只是依他人圖案的概念,自己另行繪製,並不至於構成侵害他人圖案的重製權或改作權。至於到底是重製或改作他人的圖案,還是只是依他人圖案的概念,自己另行繪製,是事實認定問題,發生爭議時,要由法院判決認定。通常,看過別人的著作,得到圖案傳達的概念,自行獨立繪製,不要一邊畫,一邊看他人圖案,引用概念的程度會較高,如果一邊畫,一邊看他人圖案,難免會與他人的圖越畫越像,終致重製或改作他人著作。

大自然存在的現狀,不同的人可能會畫出相同或近似的圖案,但概念或程序的推演,比較不容易畫出相同或近似的圖案,但來自相同的概念,畫出相同或近似的圖案,可能性也不小。繪製者獨立創作,同時也要想到後人是不是也可能繪出與自己相同的圖案,角色互易,基於一個公平合理的判斷,應該就知道該如何繪製,如何判斷二圖之間有無重製或改作了。

參考學者的理論及測量問卷之精神,設計製作成磨課師課程的主題理論動畫,是否該取得授權?

著作權法第十條之一規定:「依本法取得之著作權,其保護僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」為了避免「觀念」或「方法」被壟斷,不利資訊散播,著作權法僅保護「表達」,不保護「表達」所隱含之「觀念」或「方法」等。參考知名學者著作的理論及測量問卷之精神,設計人物與劇情,製作成磨課師課程的主題理論動畫,沒有使用到著作的「表達」,只是使用「觀念」或「方法」,從著作權法之角度,並不需要取得著作財產權人的授權,至於註明出處,是學術倫理及禮貌的問題,與著作權法無關。有時候,為避免法律或學術倫理的爭議,製作方願意去取得授權,也是一種務實的做法。

磨課師課程重製書籍表格、幾段文字內容或報紙雜誌的時事文章,是否應取得授權?

關於磨課師課程重製他人著作,依著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」只要是教學之必要且合理範圍內,都有合理使用他人著作之空間,但應註明出處。至於是不是「在合理範圍」,情況各殊,很難一言敝之,可依第六十五條第二項所訂四個基準判斷之,即「一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的;二、著作之性質;三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例;四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」又報紙雜誌的時事文章,如果沒有註明不許轉載,得依第六十一條於網路上公開傳輸。至於不想與著作權人爭執是不是合理使用,取得授權後利用,也是不錯的選擇。

權利人更改創用CC作品之授權條件,利用人該如何因應?

依據創用CC的授權條款,一旦授權,就不能撤回,以免影響已依授權條件利用著作的利用人。所以,如採創用CC之權利人更改該作品之授權條件或內容,先前之利用人並不受影響,可以依既有授權條件繼續使用著作。

學生繳交的著作,教師是否有權使用於其他非收費課程?

學生繳交的著作,著作財產權仍屬於學生,教師僅得做為學生學習成績考評之用,若要進一步利用,應先取得授權。

依既有素材為底圖重繪成不同風格之畫作,是否仍是侵權?

著作權法不禁止任何人繪製自然界的事物,只要是自己獨立創作,不是抄來的,即使相同或近似,也可以享有著作權而不構成侵害。參考他人著作繪圖,到底是創作、重製,還是改作,必須依據個案事實而定。比較保險的做法是不要套圖,看過他人的圖畫以後,將畫作收起來,自行依該畫作概念創作。如果一邊畫,一邊參考,甚至將他人的圖當作底圖描繪,很容易被認定是重製或改作而構成侵害。